大妈饭店门口跳舞影响别人做生意，店主上前劝告被大妈砸坏盆栽

重庆，一群大妈每天在一家饭店的门口跳两场广场舞，导致店家的生意大受影响，店主撑不住恳请大妈们去别的地方跳，却被大妈们砸掉门口的花盆：我们跳舞关你什么事？门口的地又不是你的！

在山城重庆的盛夏，白天的炎热仿佛将时间凝固，而夜幕降临后的繁华才刚刚开始。在这座城市的一角，有一家小店，门口有一片空地，地面平整又干净，所以渐渐的，这块地成了大妈们跳广场舞的首选位置。

夜晚来临，一群大妈们穿着统一的服装，手提扩音喇叭和音响，来到这片空地上，随着音乐舞动身体。

小店的老板是个年轻人，姓李。他每天看着这群大妈们，心中既有无奈也有气愤。

无奈的是，她们每天都在他的店门口跳舞，挡住了进店的顾客；气愤的是，她们的音乐实在太吵了，让客人们无法安静地享用美食。

小李多次想出面阻止，但每当他走出店门，那些大妈们总是理直气壮地问他：“这块地是你家的吗？我们在这里跳，关你什么事情？”

大妈们的跳舞时间几乎每天都在早上和晚上，特别是晚上，从傍晚五点一直跳到深夜。她们的人数大概在十到十五人之间，每个人都穿着类似的服装，非常显眼。

由于地理位置的原因，这片空地成为了她们的“主场”，而小李店里的生意则每况愈下，因为大妈们跳舞的地方就在小李店的正门口，不仅挡住了他的大门，音响的声音还非常大。

因此很多人看见门口被大妈们挡住了，原本想要来吃饭的也直接走了，就算进了他店里，因为门口太吵，很多人也是匆匆忙忙吃几口就走了。

再加上大妈们主要是在晚上跳舞，晚上又是一天里最好的时间段，时间一长，小李家店变得门可罗雀，一天到晚也没几个人来吃饭，很快就入不敷出了。

小李为了解决这个问题，向大妈们好言相劝，请求她们去远一点的地方跳舞，但大妈们不为所动。他也想过向有关部门投诉，但大妈们似乎早有准备，一听到风声就停跳，等检查人员走了后又重新开始。

某天晚上，大妈们和往常一样在店门口跳舞。小李实在无法忍受这种噪音和混乱，于是他决定出面制止。

他走到大妈们面前请求她们离开，然而，大妈们并没有退让，反而更加理直气壮地反驳道：“我们退休了，没有地方去，只能在这里跳舞。你要么把店关了，要么我们就一直在这里跳。”

小李深吸一口气，尽量让自己平静下来，然后说：“这个地方并不适合跳舞，我们可以一起商量一下，找一个既能让你们跳舞又不影响我们做生意的地方。”

大妈们好不容易才找到这么一个合适的地方，当然不肯让步，她们对着小李嚷嚷道：这块地又不是你的，我们在这里跳舞关你什么事？多管闲事！

小李再也按耐不住心里的火气，大声说道：你们天天在这跳，一天跳两场，早上就算了，晚上是我们就餐高峰期，天天这样搞，我还怎么做生意？

但是大妈们以门口的地方不属于小李为由，拒绝让开，双方争吵起来，大妈们不知道是谁起的头，三两下将小李门口的盆栽砸了。

小李气得胸口剧烈起伏，但是他也知道，千万不能和大妈们起肢体冲突，眼见事情无法解决，他当即报了警。

有人说，大妈们说的没错，门口的空地不是小李的，他无权干涉大妈们在此跳舞，再说了，大家都有老的一天，对老人多些包容不行吗？

也有人说，大妈以前是一个敬称，现在却演变成了一个贬义词，到底是为什么难道他们心里没个数吗？

那么，这件事从法律角度应该如何分析？

从民法典的角度来看，这个事件涉及到三个主要的法律问题：行为是否合法，行为是否不当，以及行为是否构成侵权。

首先，从行为是否合法的角度来看，大妈们在商家门口跳舞的行为确实违反了法律规定。

《环境噪声污染防治法》规定，禁止任何单位、个人在城市市区噪声敏感建筑物集中区域内使用高音广播喇叭。在城市公共场所组织娱乐、集会等活动，使用音响器材可能产生干扰周围生活环境的过大音量的，必须遵守当地公安机关的规定。

由此可见，大妈们跳广场舞是不违法的，但是前提是不能干扰周围环境，因此，大妈们在小李门口跳舞的行为不合法。

其次，从行为是否不当的角度来看，大妈们虽然在公共场所跳舞，但是她们的行为确实不当。她们跳舞的位置离小李的店很近，导致他的生意受到了严重的影响。

根据《民法典》的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

大妈们作为相邻的不动产使用人，应当互相关爱、尊重他人权益。因此，大妈们的行为不当。

最后，从行为是否构成侵权的角度来看，大妈们在商家门口跳舞的行为并没有直接造成小李的财产损失，但是间接地给小李的经营造成了影响。

根据《民法典》的规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿。

因此，虽然大妈们没有直接侵犯小李的财产权，但是她们的行为构成了对小李的权益的侵害，应当承担相应的侵权责任。

对于此事，您怎么看？