教师收延时服务费引争执，把矛盾向下转移已经是通病

河南开封某学校一位老师在家长群里发消息称要收延时服务费，一学期要270元。遭到一位家长的反对，称收费贵，由此和老师发生了争执。

根据老师的解释：收收延时服务费这事儿全凭自愿，主要是针对来不及接孩子的家长。

从公众对这件事儿的反应来看，有支持老师的，也有支持家长的。

支持老师的观点认为，学生放学时间通常为下午4:30到5:30，学生放学老师就可以下班了，但是考虑到家长未下班还在工作的原因，为了让学生学习时间与家长下班时间相衔接，以确保学生的安全，将学生离校时间推后便是一个行之有效的办法。但这么一来，老师的工作时间就延长了，家长支付一定费用合情合理。

支持家长的观点认为义务教育法有明确规定，实施义务教育，不收学费、杂费。但现实情况是校服费、教具费、教材费、辅导资料费、试卷费等名目繁多的费用并不少，再收取延时服务费，无疑又增加了家长负担，关键是这些收费透明度都非常低，其是否被合理使用很让家长怀疑。

由这儿来看，无论是老师还是家长，双方似乎谁都没错，理由都特别充分，按说应该相互理解，但显然理解不但无法达成，还成了一对矛盾了。为什么会这样？

因为从老师的角度来说，延时服务不是他定的，他只能执行，作为具体提供服务的人，就得有服务收入，服务收入找谁要，学校说你找家长要，老师就只能找家长要。

家长呢，谁找我要钱，我肯定找谁要说法，反正多收钱我就来气，不找你找谁。

按理说老师和家长不应该较劲，该较劲也是对着收钱的主体较劲，但现实是双方谁也不敢，都挑软柿子捏。

由这儿想起今天遇到的事儿，有个朋友两口子在我们小区有个小卖店，同时也是个快递驿站，一大早8点多路过时看到他开门顺便聊了几句，刚好有人取快递，朋友说还没上班，来人看了看墙上的9点到13点，15点到21点的牌子悻悻地走了。

朋友看着那人远去的背影，揉着惺忪睡眼满脸不耐烦地说：“人家一天都不能休息了，24小时给你们服务”。

作为旁观者，我是很想骂他，既然已经开门了，给人取下快递又何妨。但是作为朋友我又很理解他，两口子每天从早上8点忙到深夜0点，每天上午快递都堆得像小山一样，工作量巨大，挣得也只是辛苦钱。

最初他们也是从开门到关门一直都给取快递，但是后来只能定个固定的时间，毕竟人受不了，再雇人又不划算。压缩取件时间也是无奈之举，这就免不了和客户吵架。可这架吵得双方又都觉得委屈，

其实矛盾的焦点在于驿站这边抽成太低，要再提供高质量的服务，那就得加大投入，加大投入又挣不到钱，但这事儿驿站又惹不起快递公司，就只能从降低服务质量上抠。

消费者这边儿，既然我出了快递公司承诺了的服务费用，驿站是快递公司的服务机构，那我就得让驿站给我提供快递公司承诺的服务，服务不到位，我就找驿站的毛病。也不是消费者找错了对象，关键是他找快递公司，快递公司也是把球踢回驿站，消费者就只能和驿站互掐。

说到这儿，可能很多人会说，要服务好，就得提高快递费，到时吃亏的还是消费者，这事儿之前很多人已经分析过了，锅不能往消费者身上甩，本质还是快递公司为提高收益搞恶性竞争的结果。最后矛盾向下转移。

同样的例子还有外卖行业，一方面强调外卖员准时送达，为客户提供优质服务，一方面微奖重罚，而顾客又只有举报权没有处罚权，顾客的身份既是消费者又是管理者，这无疑将矛盾转移到了外卖员和消费者身上。

还是同样的问题，消费者没得到应有的服务，就只能投诉，公司可不承担这个，冤有头，债有主，外卖员惹不起公司，只能把消费者当成不近人情故意找茬的坏蛋，双方不打起来那都是万幸。

总之，咱们这儿现在已经有一种通病，不管机构还是企业，都特别善于将矛盾向下转移，抛弃自己应该承担的社会责任，总这么下去，最终就是大家都不想承担责任，到时再高喊增强凝聚力恐怕就迟了。