刘墉是真正的“清官”吗？其实与和珅相比，他才更加可恨

历史是一面镜子,让我们审视先人的得失,从中汲取智慧。在历史长河中,清官与贪官一直是人们热议的话题。我们常将贪官视为祸国殃民的罪魁祸首,却忽视了另一类官员的危害性。

一、权贵享乐之时,路边冻死白骨

东汉末年,天下大乱,官员多贪,民不聊生。儒者杜甫有感而发,写下了脍炙人口的名篇《自京赴奉先县咏怀五百字》,“朱门酒肉臭,路有冻死骨”一句,将权贵奢靡与民间疾苦形成了鲜明对比。时移势易,盛世治乱,贪官之祸似乎亘古不绝。

历史上许多朝代的覆灭,都与贪官的作为与不作为有莫大关联。贪官直接侵吞国库、民脂民膏,还藉由各种名目向百姓盘剥收税。

百姓负担过重,民变随时可能爆发。另一方面,贪官们积极向皇上进献金银财宝以博得宠信,却罔顾灾荒饥馑的百姓死伤。可以说,贪官的存在极大影响着一个朝代的盛衰和民生福祉。

然而,历史并不仅仅是贪官的历史。我们还需要审视另一类官员——表面清廉却懒于政事的官僚。他们不积极作为,任由弊病滋生蔓延。这类官员的危害似乎不那么明显,但实则可能比贪官更具毁灭性。杜甫的诗句警示后人,不能只将目光放在贪官的罪恶上,而要深刻反省官场中不同类型官员的负面作用。只有如此,方能真正化解危机,让百姓过上好日子。

二、贪官和珅:依恃皇恩,办实事

晚清乾隆中期,和珅掌权,京城朝堂,和珅一手遮天。和珅生于寒门,幼时家贫,后得皇恩,权倾朝野,富甲天下。然而和珅不思身正为国,而是骄奢淫逸,贪婪异常。和珅家中收藏无数珍宝奇玩,据说其中包括有一颗“鸡蛋大小的珍珠”,价值连城。和珅靠皇恩起家,又依皇恩风生水起,显示出极强的驯顺面孔,时时迎合皇上心意。乾隆也宠信和珅,对他大权在握、贪污受贿视而不见。

和珅可以说是典型的依附权势而富贵的奸臣。他极力讨好皇上,在皇帝面前卑躬屈膝,从不违抗圣旨。乾隆看在眼里,也就容忍他用各种手段攫取钱财,对他的奢华生活不加过问。乾隆对和珅经常说“朕之好官”,可见他意识到和珅会办实事,不去计较他的贪婪行径。

和珅也的确不辜负皇恩,在自己掌权期间建造了不少惠民工程,确保了京城粮食供给。他从贫寒扶摇直上,自知皇权对自己的重要性,所以想方设法让皇上满意。可以说,和珅依仗皇恩做官,对皇上尽心尽力,这也延长了他的官命。

当然,我们不能赞同和珅这样寄生皇权、贪图钱财的行为。但是,他确实办过一些实事,这也让人不得不佩服他的手段之高明。和珅在位时期,国库收入一直很充裕,没有出现动荡局面。这与许多只会贪污的奸臣大不相同。和珅可以说是既奸且智,能够运用自己的聪明才智,在皇帝面前维持自己的地位。

三、刘墉表面清廉,实则懒政

与和珅不同,刘墉出身名门望族,为人清高,从政多年,清正廉明,从未因受贿获罪。然而,我们不能因此就视刘墉为称职之官。刘墉在任湖南巡抚时,办事效率高,深得民心。但自从入京任职,政绩就一落千丈。刘墉身居要职,明明可以改革弊政,却袖手旁观;明明可以弹劾贪官,却置之不理。

刘墉原本以清正廉洁著称,许多人都视他为模范官员。但是他入京之后,表现出来的却是一个懒散怠政、避重就轻的态度。刘墉的改变似乎说明,一个官员要真正做到洁身自好并非易事,环境的影响力是难以抗拒的。

刘墉入京后可能因为种种原因而变得懈怠,比如他意识到会得罪许多人,决定不再折腾;又或许是看到朝堂的种种黑暗,对改革不抱希望;亦或是单纯为了自己的前途着想,不再折射刀光。刘墉的为官态度从积极转为被动,也使得许多弊政无法被纠正。我们不得不问,一个官员若只守本分、不积极做事,那政府系统还有什么希望呢?

刘墉从湖南巡抚一跃成为朝廷高官,本可发挥巨大作用,但他却轻言放弃。这使人不禁想到,如果他能延续湖南的辉煌业绩,朝政或许能够焕然一新。刘墉的表现可以说成为官场中“好人不长久”的注脚,也让人反思环境对一个人的影响有多深远。

四、刘墉失职误国,害民心涣散

一次,刘墉主持会试,居然在试卷上签错自己的名字,导致考试结果混乱,多名考生失去入选资格。刘墉这种大意失职之举,若放在和珅身上,只怕早就被革职问罪。但是刘墉却能平安无事,继续担任要职。由此可见,刘墉之不遭灭顶之灾,只因他从不触及既得利益者。他不置善政于心,也不规劝皇上,只求保全官职,过一日是一日。

这件事充分暴露了刘墉的懒政怠政。主持科举是刘墉最重要的职责之一,他竟然在这样关键的文件上出了纰漏,可以说是失职到了极点。

这种错误直接影响了许多博学多才的士子的前程,也埋没了国家的人才。刘墉本不应被允许再管考试。但是由于他没有触动任何既得利益,加上皇上宠信,所以这件事不了了之。

这件事的影响远超出考场本身,它直接打击了士子们的士气。原本科举公平公正,但现在却被一个大字搞乱,实在匪夷所思。许多追求进取的读书人都对未来失去信心,更有人选择放弃科举。这无形中削弱了国力,也使民心涣散。刘墉的作为让人痛心疾首。一个官员若连自己的核心职能都无法勤勉尽责,还谈何适才任事?

五、明哲保身之不为,危害远甚贪官

和珅贪婪,但对皇上用心;刘墉清廉,却懒政怠政。论罪恶,自然和珅为甚;但论危害,刘墉亦不遑多让。和珅贪污只损官府金库,刘墉放任却害得人心涣散、农业衰败、国力削弱。正如清人王鸣盛所说:“刘墉破坏法纪比和珅还厉害,只因和珅赃污钱财,刘墉误人子弟及整个国家的前途。”

王鸣盛的话语极其犀利,直指刘墉的危害性不亚于和珅。的确,和珅个人行为败坏,但刘墉连本职工作都无法胜任,导致人才荒,国势衰退,这种损失更难以估量。刘墉不作为,任由朝政日益腐朽,这比和珅的个人贪污更直接影响国家前途。

一介贪官尚可靠皇权压制,但懒官和庸官却无疑是灭亡的源头。正因为刘墉不作为,和珅才有可乘之机。

王鸣盛的判断非常精辟,值得我们认真思考。一个官场中如果充斥着刘墉这样的人,那么肯定很难期待政治清明。和珅那样较为聪明能干，可以说,刘墉成为了和珅等人的帮凶。如果换做是一个勤政爱民、思想进步的官员,或许可以磨灭和珅的锋芒,让君主重新走上正途。

六、亦走也,其何笑焉?

刘墉一生职务崇高,却没有一番作为,甚至在主持会试时犯下失职大错。今人不应视其为“好官”,而应深刻反思:一位官员若不思进取、不惩治腐败,纵容黑暗面存在和扩大,后果将比贪官的个人行为更令国家蒙羞。正如杜甫所言:“亦走也,其何笑焉?”

刘墉被后世视为“好官”,这种评价实在荒谬。一个官员如果连基本职责都无法胜任,无疑就是干官一桩,不应再受到关注。刘墉不仅自己能力有限,而且放任弊病恶化蔓延。这样的人若也被称为“好官”,那只能说是五十步笑百步,令人啼笑皆非。杜甫的诗句正是对这类人的最好注解——你不思进取,没有建树,又何必要在历史上留名呢？

结语

历史值得我们学习,而不应简单地下定论语。认定一个官员是“好”或“坏”,不能仅凭表面的廉洁与贪婪,而要看其实际作为与危害结果。刘墉之失职误国,比和珅的个人贪婪更令国家蒙羞。今人应深思此事,不能轻视官场中明哲保身者的危害,也不能认同他们是“好官”。历史构建智慧,现实成就伟业。期许执政者能汲取历史启示,勤政爱民,兴国强民。