驳受害者有罪论

作者：快服三人行-习正念

欢迎关注【快服三人行】，与我们共同进步！

01

在侵害行为或犯罪事件中，我们常常听到一种声音：

将过错部分乃至全部归咎于受害者，认为受到伤害一定是因为受害人本身有错。

这种声音在对欺凌、抢劫、强奸、性骚扰等行为的评论中尤为常见。

它就是臭名远扬的“受害者有罪论”。

受害者有罪论，必然会给受害者带来二次伤害。

而且这次伤害，也许会比在被害事件中受到的伤害更刻骨铭心。

我相信，大部分人都对受害者抱有同情心，对受害者有罪论会感到愤怒。

但是，有些言论却看起来有理有据，难以反驳。

因此，小习就尝试在逻辑上驳斥受害者有罪论，来说明该观点是根本站不住脚的。

02

首先，毫无疑问，受害者有罪论字面上就有问题。

一个人有罪无罪，只能靠法院裁定。

在法院判决结果出来前，即使是犯下滔天大罪的人，也只能算“嫌疑人”。

因此，在中文语境下，“受害者有罪论”至少应该改为“受害者有责论”。

那么，下一个问题便是：受害者是否有责？

03

在解答这个问题之前，我们应该区分以下两个问题：

第一：受害者本人是否是受害的原因？

第二：受害者本人是否需要为受害承担责任？

我们先来看第一个问题。

小习认为，受害者本人必然是导致TA受害的原因之一。

不要急着反驳，它是一个不带价值判断的客观事实。

只是需要澄清一下，小习在这里说的“原因”是什么意思。

一个结果可以有多种原因，一个原因也可以有多种结果。

在逻辑学中，一个原因可以从两方面考虑：它是否是结果的充分条件；它是否是结果的必要条件。

假设A与B存在因果关系，A是B的原因，B是A的结果。那么：

①A是B的充分条件指，如果A发生，那么B一定发生；而B发生，则A可能发生。

②A是B的必要条件指，如果A发生，那么B可能发生；而B发生，则A一定发生。

让我们带入几个简单的场景。

1、太阳晒导致石头发热。
根据物理学常识，太阳晒是石头发热的充分条件。
但太阳晒不是石头发热的必要条件，因为把石头放在火上烤也能让石头发热。
所以，太阳晒是石头发热的充分不必要条件。
2、作息规律使身体健康。
作息规律不是身体健康的充分条件，因为还需要满足饮食规律、经常锻炼、无不良嗜好等条件，才能保持身体健康。
作息规律是身体健康的必要条件，因为长期的作息不规律，身体必然会出现各种问题。
所以，作息规律是身体健康的必要不充分条件。

还有，三角形等边是三角形等角的充分必要条件，蝴蝶扇动翅膀是引起飓风的不充分不必要条件等。

在这种意义上，无论是哪种类型的条件，都可以被称为结果的原因。

那么，受害者本身属于受害的哪种原因？

首先，受害者本身肯定不是受害的充分条件。

因为仅有受害者而没有加害者，无法构成受害事件。

其次，受害者本身是受害的必要条件。

因为没有受害者，也无法构成受害事件。

因此，受害者是TA受害的必要不充分条件，在这个意义上，小习说受害者本人必然是导致TA受害的原因之一。

分析到这一步还不够，受害者本身也有很多维度，有些是受害者可以掌控的，有些是不能掌控的，我们需要知道，哪个维度才是受害真正的原因。

以女生被性骚扰事件为例。

有人会说：女生被性骚扰，是因为穿着暴露。

根据上述分析，穿着暴露显然不是被性骚扰的充分条件。

那么它是必要条件吗？

我们可以通过考虑充分条件（②）的逆否命题，来说明它也不是必要条件（逻辑上，通过否定一个命题的逆否命题，可以否定该命题）：

1、 如果女生穿着不暴露，那么也可能被性骚扰。

2、 如果女生没有被性骚扰，那么她可能穿着暴露，也可能穿着不暴露。

因此，女生穿着暴露是性骚扰的不充分不必要条件，它们之间的因果联系非常小。

那么，女生的哪方面才是被性骚扰的必要条件呢？

也许是外貌，也许是性别，又也许仅仅是她的存在本身。

（如果非要说整容和变性手术能改变外貌与性别，那么你是对的）

▲ 图片来自网络，侵权联系删除

当我们不局限于某个事件或某类相似的事件，再用以上的方法去分析受害者受害的必要条件。

我们就会发现，只有那些客观存在的因素，才是受害者受害的必要条件。

（进一步分析，它们之间的最大公约数，仅仅是受害者的存在本身。）

04

小习之前为什么要区分原因与是否有责？

因为受害者是受害的原因，并不等于TA在这件事中需要承担任何责任。

区分了原因后，受害者是否有责也就显而易见了。

即便受害者是受害的原因之一，那些非主观意愿能够控制的因素才是受害的必要条件。

既然它们是受害者不可控的，也就不能将受害事件的责任归咎于受害者了。

按照以上分析原因的方法，只有加害者的恶念与恶行，才是受害事件中的必要条件。

而且恶念与恶行是加害者的主观意愿能控制的，因此，受害的责任应完全属于加害者。

因此，“受害者本人是否需要为受害承担责任”的回答，是否定的。

05

综上所述，只要存在一个潜在的受害者，以及加害者的恶念与恶行，受害事件就会发生（包括既遂和未遂）。

我们完全没有理由认为，受害者在此行为中有任何责任、任何过失。

因此，无论受害者有罪论在道德层面、心理学层面有什么样的论据支持，它在逻辑上就是站不住脚的。