广西冯波案VS杭州保姆纵火案庭审风波：维护正义的稻草决不能倒下

司法是维护这个社会公平的最会一根稻草。如果司法乱套了，那这个社会就真的恐怖了。

今天上午，广西律师冯波被控涉黑案二审开庭。这起引发社会关注的案件，因冯波方的两位辩护律师被拒之法庭外，再次刷屏。

冯波的两位辩护人，分别系北京市中闻律师事务所的刘长律师，以及北京泽博律师事务所的王昊宸律师。

根据两位律师的声明称，2023年8月7日上午8点47分提前抵达来宾市中级人民法院，准备参加定于上午9点在该法院第一中法庭进行的冯波案庭审。

抵达法院后，安检处的工作人员称该案重大敏感，需要对律师进行安检。经我们反复释法，告知其不得对律师进行安检后，该法院工作人员仍坚持要对律师进行安检。最后，考虑到庭审即将开始，我们选择同意接受安检。随后，来宾中院的工作人员对我们两位律师的随身携带的包进行了过机检查，之后，又对我们进行了比飞机安检口更严格的人身检查，并要求我们把鞋脱下进行安检，我们均一一予以了配合。

安检完毕后，来宾中院的工作人员又提出，该案“重大、敏感”，律师不得携带自己的电脑进入法庭。

声明提到，在沟通过程中，两名辩护律师表示，希望其尽快联系法官，不要耽误庭审，结果，约9点25分，法官助理及部分穿法警制服的人员说，庭审已经结束。

辩护人没有出庭，庭审怎么就结束了呢？看看朋友圈大家都是怎么看待这件事的：

这不是胡来吗，辩方的辩护权被侵害，被剥夺了，这案子庭审会公平公正？

这叫暗渡陈仓还是声东击西？或者调虎离山还是釜底抽薪？

来宾中院为什么要歧视安检律师，不给带工作电脑，为什么把一个坦坦荡荡正大光明正常开庭的律师涉黑案搞得如此剑拔弩张、天下关注？

法律规定，获得辩护是被告人的基本权利，怎么律师没进去，庭审就结束了？

荒唐，荒诞。

因辩护权被剥夺，冯波的两位辩护人被迫通过网络直播的形式，公开为当事人辩护，这可能开创了律师为当事人辩护的先河。
笔者从两位辩护律师的声明中留意到，来宾中院安检和拒绝辩护人入庭的原因，是案件“重大、敏感”。

根据北京青年报2023年7月14日报道，冯波卷入涉黑案的起因，要追溯到11年前。

2012年，冯波和刘强相识，并于2012年、2013年、2015年担任刘强名下组织桂林北京商会（以下简称商会）的法律顾问。

2022年年底，刘强因涉嫌帮助伪装证据罪被刑拘，后因黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪等11项罪名被判有期徒刑二十五年。法院认为，冯波作为刘强组织的法律顾问，明知刘强从事套路贷等违法活动，仍为其提供法律服务，帮助其通过伪造证据等手段获取非法利益，是黑社会性质组织的积极参加者。

一审法庭上，冯波为自己作了无罪辩解，称自己没有参与过放贷，更不知道刘强及其组织有虚假合同、催债等行为。而且，自己是作为律师，受律所指派，为商会提供法律服务。

冯波辩护人也提出，提供法律意见和代理诉讼，只是履行他作为律师的职责，只要服务本身没有超出范围，不能用当事人（的行为）倒回看律师是否合法，应该看律师本身的行为。

2023年3月，冯波因参加黑社会性质组织罪、诈骗罪、帮助伪造证据罪，被判有期徒刑10年。

笔者认为，来宾中院工作人员所说的案件“重大、敏感”，并不是案件真的重大、敏感到不能让辩护律师介入，这背后会不会有不可告人的秘密。

从一审公开的信息来看，冯波案不太可能超过几年前杭州保姆纵火案。2017年12月21日，杭州市中级人民法院公开开庭审理这起全国人民关注的保姆纵火案，作为媒体记者，笔者也赶赴现场见证了这次庭审。

庭审过程中，纵火保姆莫焕晶的代理律师党琳山，因管辖权异议先后3次向法庭提出停止审理。在开庭不到半个小时，党琳山直接离席，在他要离开法庭之前，他嘱咐莫焕晶：“莫焕晶，我走了，你不要回答法庭任何问题。”

因为辩护人党琳山的退庭，直接导致审判长当场宣布休庭，延期审理。

如此重大、敏感案件，而且是在辩护人自己要求退庭的情况下，审判长无奈选择休庭，为什么到了来宾中院，不但阻拦辩护人入庭，还在辩护人缺席的情况下匆匆结束庭审？

斯伟江律师今天就此撰文称，中国人常说，人在做，天在看，虽因果报应率不是百分之百，王八也有活千年的，但报应毕竟也是常态。他希望来宾的公检法能稍有点底线和对历史法律的敬畏。更希望最高法张军院长履新之后，能和林小青案时一样，有所作为，阻止来宾中院将律师维护正常合法权益，变为拒不出庭履行义务，将国家庄严的法庭，扭曲成某时期的批斗会。

“没有正常的法治，任何人都可以成为受害者；没有人性的底线，任何人都可以成为加害者，之后，加害者也可以成为受害者。”

律师龙光洪称，根据法律规定，被告人当庭拒绝律师辩护的，被告人可以另行委托或由法院另行通知援助机关重新指定，被告人再次拒绝的，只能自己辩护。如果辩护人被拦在法庭外，分两种情况区别处理，一、被拦合法，经告知被告人，被告人拒绝重新委托的，可以继续开庭。二、被拦是不合法的，无论被告人是否重新委托，案件继续开庭程序都不合法，应当重新审理。

最后维护社会公平正义的这根稻草，绝不能如此倒下。