母子无视警告偷摘栗子致溺水身亡，家属索赔33万，公园要赔吗？

【案例摘要】

众所周知，小孩子比较调皮，需要家长仔细看管，若是家长一不留神就会闯祸，甚至闯出大祸。在山东日照，于女士就是因为没仔细照看孩子导致孩子掉入水里，而她也为救娃丢掉性命，按理说这是她自己疏忽，但是家属在了解完事情经过以后却要求植物园园主赔偿33万，这是为啥？而且女子家属还在园主拒绝后竟然与园主对簿公堂，法院又会怎么处理本案？且看下文。

故事的发生地位于山东日照。于女士本来有着令人羡慕的家庭，一儿一女，丈夫踏实顾家，一家四口，其乐融融。但世事无常，一次不经意的小事就是命运的转折点。

一天下午，于女士一时兴起带着自己的儿子女儿去离家附近的植物园玩耍，一开始于女士还很仔细的照看着俩娃。走着走着，于女士看到了植物园种植的栗子，栗子看上去个个饱满圆润，看的于女士心花怒放，忍不住就想进去摘上几个。

但栗子地旁边却竖着大大的告示牌：禁止采摘。于女士很犹豫，到底进不进去？到底摘还是不摘？万一被人发现怎么办？

或许是看到孩子期盼的眼神，或许是自身的贪念起了作用，于女士终究进入了栗子园。进入之前，于女士还告诉自己的两娃，让他们呆在原地不要乱跑，自己进去摘几个栗子就出来。

或许是栗子越看越好看，于女士想要优中选优，不知不觉地走进了栗子园内很远的地方。要知道俩娃都是活泼好动的年纪，看到自己的妈妈迟迟不出来，就自顾自的玩了起来，把妈妈的叮嘱忘在了一边，俩娃玩着玩着走到了植物园的池子边，向池里丢起了石子。

结果于女士的儿子一不小心就掉进了池里，吓的妹妹大声哭喊，于女士听到女儿的哭喊，终于想起了自己的俩孩子，急忙循着哭声找到池子边。结果看到儿子在水里，于女士急眼了。

要不说女性本柔，为母则刚。于女士想都没想就跳进水里。用尽全身气力将儿子救至岸边，而于女士自己却因为力气耗尽再加上不会游泳最终慢慢沉入水底。

俩娃大声呼喊，听到呼喊的园区员工赶了过来，看到有人落水，急忙救人并报警也打了120，但等到将于女士救上来以后，却为时已晚。

悲剧就此发生，于女士家属等人也是悲痛不已。等了解完事情经过后，于女士的家属却反要求园主王先生赔偿他们33万元，原因是园区小河边并没有防护围栏，这才导致悲剧的发生。

王先生却很委屈，这事与我有什么关系，我已经在栗子地旁边竖起了禁止采摘的牌子，你自己采摘栗子忘了看娃，我也在池子旁边立有警示语，我有啥错？

双方之间协商未果，于女士的家属就向法院起诉了园区王先生，要求其进行赔偿，那么法院又是如何审理本案的？

【以案释法】

本案涉及两个法律问题：

1、于女士偷摘栗子的行为如何认定

2、园主王先生是否应该赔偿的问题

• 我们先来看第一个问题，就是于女士偷摘栗子的行为是否构成盗窃罪呢？

答案当然是否定的。我国刑法规定：盗窃罪是以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃公私财物的行为。可见盗窃罪是由数额要求的，通常而言，个人盗窃公私财物数额较大，以一千元至三千元为起点。

于女士偷摘栗子的行为所造成的损失远远低于盗窃罪的最低数额。但是不构成盗窃罪不代表于女士的行为不违法。

我国治安管理处罚法第四十九条规定:：盗窃公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500以下罚款。

笔者认为，本案中，于女士明明看到了园区禁止偷摘的警示牌，却仍然偷摘栗子的行为是违反治安处罚法的，只不过情节轻微，可以不予处罚罢了，但是这种行为是绝对不值得提倡的。

放到本案来说，如果于女士没有偷摘栗子，又怎么会有之后的一切呢？让人一声叹息。

• 再有就是园主王先生是否应该赔偿的问题。

我国民法典相关规定：宾馆、银行、车站等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

而所谓的公众场所是指既包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所，因此，公园也算是公众场所。

换言之，园主王先生只有在未尽到安全保障义务的情况下，造成他人损害的，才应该承担侵权责任。所谓的未尽到安全保障义务，更直白一些说就是有过错。

本案中，王先生虽然已经在池子旁边竖起了警示牌，但毕竟没有相应的围护栅栏。成年人看到警示牌会走开，但小孩子是没有这种风险防范意识的，所以说王先生终究是有一定的责任的。

倘若王先生能够修有围护栅栏，于女士的两个娃就是来池边玩耍也有可能不会落水。但是，王先生的过错也不是造成于女士死亡的直接原因的，于女士死亡是由于其自陷风险的行为所致。

所以，本案中，法院最终酌情判王先生承担5%的部分责任。后来王先生不服一审判决，提起二审上诉，最终二审维持原判。

没有人愿意看到悲剧的发生，但是成年人终究需要为自己的过错买单，这样提醒我们每一个再做每一个决定的时候都要慎重，三思而后行，谋定而后动，切莫因一时冲动，而后悔终生。（整理自宪鹏说法）