清朝也有“做好事反被讹”的故事，知县的判决大快人心

清代还流传着“行善受腐”的故事。其实，这样的事情不仅在今天发生，在古代也有发生。我们来看看古人是如何对待他们的。

清朝道光年间，福建某县一男子一大早就去捡牛粪。这人前后看了看，左顾右盼，却空无一人。那人脑子很清楚，捡到钱就赔了。

男人回到家，把这个好消息告诉了妈妈。母亲打开包裹，看到姚认识花花，但老人却不高兴，对儿子说：这个钱我不能拿。主人从家里拿了很多钱。大多都是急用，钱到哪里取，到哪里回去，“赶紧归还”，失主肯定会回来找。

果然如妈妈所说。那人顾不上吃早饭，就赶回了捡钱的地方，坐在那里等失主。等了大约半天，主人果然来了。那人一脸惊慌，低着头一路寻找。那人知道，这个人就是主人。

也是一个没有多少社会经验的人，所以他没有问钱包是什么样子，里面有什么，就问：你丢钱了吗？男子说是，男子将钱包还给了失主。

剧情发展到这里了。原本是头版的话题新闻。好人好事，要么学雷锋取得了成果，要么儒家传统没有失传，但没想到这件事在话题新闻里做不到，所以就做了话题新闻。看到财产又回到了原主人的手里，业主很惊讶：这个社会怎么了？真的有不亏钱的好人吗？你遇到过傻子吗？既然有这种不要钱的傻子，那么就可以从这个傻子身上再得到一笔钱。

店主双目圆凸，盯着男人不放松，想要用眼神威压男人，然后瞪着眼睛说道：“还有五十两，你应该把它还给我！”

今天晚上是什么时候？这个故事发生在300年前的清朝，但这一幕却历历在目，仿佛发生在300年后的街头。他好心地把老妇人扶了起来，却说他把老妇人撞倒了；好人从湖里救了落水的女人，好人却沉入湖中，落水的人却说：他死了，关我什么事？男人接了钱，一早就耽误了，等着还给他，却被敲诈了，这怎么是好事呢？

失主和失主互相争吵、碰触，打得很激烈。恰巧曹进路过此地。曹进是谁？是这个县的县令。今天，他到基层时，看到远处有一群人在观看，他就赶过去询问原因。在调解的同时，他派部下去看望韩子的母亲。

半个小时后，下属回来了，小声告诉曹进，说那人是受母亲之命来这里找失主的，而银子身上只有五十两银子。曹进知道这件事的来龙去脉：钱被那人捡到了，确实是五十两；钱确实被那人丢了，而且确实是五十两，而不是一百两。事实清楚，判断也不难：表扬该男子，要求记者发表稿件；批评该男子，归还他丢失的银子50两银子，并叫他离开。

曹进又是一个判断。他问店主：你真的丢了100两吗？男人连忙点头。曹进又对那人说：你把这五十两银子拿回去吧，这兄弟的钱不是你捡的。然后转身对店主说：“兄弟，一定是另一个人捡到了你的钱，你在这里等吧，今天等不了明天，明天也等不了后天。有人吗？”会把它带给你。”

今天看曹进的判决，当然还有商榷的余地。银子被那个男人抱了起来，银子也被那个男人弄丢了。这样的判断是一个愚蠢的案例。但我们不能强迫古人。古代官员审理案件一般采用以下方式：依法判决，以法律为准；谁给的钱多，就按钱来评判。

除了这三种判决之外，其实还有一种老百姓喜欢的，那就是侠义判决，以侠客精神来判案。曹进对失金案的判断显然不是基于法律，而只能称为基于英雄的判断。

说曹进这个案子处理得很好，因为这不是大案，不是重要案子。说得轻一点，这个案件可以进入法律，也可以不进入法律，也可以算是一个道德案件。如果男方和他的母亲接了钱，他们就会暧昧，如果不归还，就没有人知道；而把别人的好意当成驴肝肺的主人，不仅不领情，甚至还敲诈勒索。这种人能让他的邪恶企图得逞吗？

50梁耀明事虽小，却造成大规模的道德崩溃，却是天大的事。如果法律不支持有德行的人，却给不道德的人开眼界，那么道德就难以拯救了。

曹进正在调解这件案子，一群人围了过来，看他如何判断。如果刑罚不公，对贤君没有保护，那么这群人骂曹进愚蠢庸才也是小事一桩。好东西？做坏事是要付出代价的。

这群人不仅是闲生意的看客，更是道德围观者、围观者，是改变道德生态的力量——主流拥护德行，围观者行善；美德？大家都鼓掌，但主人却很不高兴：“捡到银子的人带着银子走了，丢了银子的人再也放不回来了。”