最高法院裁判：15日上诉期系规制上诉期限，而非上诉请求内容

裁判要旨

虽然《民诉法》第165条规定，上诉人所递交上诉状的内容应包括上诉的请求和理由，但依照《民诉法》第174条关于二审法院审理上诉案件除依照二审程序的相关规定外，适用第一审普通程序的规定，不应将《民诉法》第165条关于上诉请求的规定理解为上诉状递交之时上诉请求即应固定而不得增加。

因上诉请求的具体内容与案件受理费的数额直接相关，上诉人在上诉期满后所应缴纳的案件受理费仍应依其具体的诉讼请求最终确定，在不超出原诉请范围的前提下，如上诉人此时增加上诉请求并依此缴纳案件受理费，并不存在不予准许的明确依据。因此，《民诉法》第164条第1款关于15日的上诉期限系规制当事人上诉权行使的期限，而非规制上诉人上诉请求具体内容的期限。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 判 决 书

（2018）最高法民终753号

上诉人（一审原告)：泸州市某七建筑工程公司

被上诉人（一审被告)：云南某泰投资有限公司

二审法院经审理认为：根据双方当事人的诉辩情况，本案二审的审理重点为：一、泸州七建当庭增加的上诉请求是否属于本案二审审理范围；二、案涉工程主体工程造价应否下浮2%；三、案涉工程质量保修金返还期限是否届满以及质量保修金金额；四、项目奖励300万元应否给付；五、尚欠工程款利息如何计算；六、逾期付款违约金9041.97元应否支付；七、泸州七建是否享有案涉工程的优先受偿权。

一、泸州七建当庭增加的上诉请求是否属于本案二审审理范围

泸州七建二审庭审中当庭增加的上诉请求涉及两方面内容，一是欠付工程款金额从75965284.64元增加为83773527.64元，二是请求判令乾泰公司支付违约金9041.97元。

本院认为，首先，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第一百一十九条第三项之规定，于起诉时提出具体的诉讼请求和事实、理由后，仍有权依据《民诉法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用<�中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二百三十二条之规定，在法庭辩论结束前增加诉讼请求。虽然《民诉法》第一百六十五条规定，上诉人所递交上诉状的内容应包括上诉的请求和理由，但依照《民诉法》第一百七十四条关于二审法院审理上诉案件除依照二审程序的相关规定外，适用第一审普通程序的规定，不应将《民诉法》第一百六十五条关于上诉请求的规定理解为上诉状递交之时上诉请求即应固定而不得增加。

其次，《诉讼费用交纳办法》第二十条规定上诉人应预交案件受理费，而依据《最高人民法院关于适用<�诉讼费用交纳办法>的通知》第二条，当事人逾期不按照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。因上诉请求的具体内容与案件受理费的数额直接相关，上诉人在上诉期满后所应缴纳的案件受理费仍应依其具体的诉讼请求最终确定，在不超出原诉请范围的前提下，如上诉人此时增加上诉请求并依此缴纳案件受理费，并不存在不予准许的明确依据。

因此，《民诉法》第一百六十四条第一款关于十五日的上诉期限系规制当事人上诉权行使的期限，而非规制上诉人上诉请求具体内容的期限。如果将十五日上诉期限理解为规制上诉人上诉请求具体内容的期限，在案情较为复杂的情况下，可能迫使上诉人为规避诉讼风险而对一审裁判内容一律全部提出上诉，这既可能平添当事人的诉累，亦不利于节约司法资源。

再次，比较泸州七建上诉状中载明的上诉请求及其当庭所增加诉请的内容，本院认为泸州七建并不存在诉讼偷袭的不当诉讼目的。而且，泸州七建作为本案原审原告提起本案诉讼时，其当庭所增加诉请的内容并未超出其原审所提诉请的范围。针对该当庭增加的诉请内容，乾泰公司一审进行过答辩，一审法院对此进行了审理。二审对于该当庭增加的诉请内容予以审理，并不必然导致乾泰公司诉讼防御的不便。

最后，当事人提起上诉后，一审判决并未发生法律效力，允许泸州七建在不超出原诉请的范围内于二审庭审辩论结束前增加上诉请求，并不会损害乾泰公司的实体权利，且有利于实质性解决全案纠纷。被上诉人因泸州七建增加上诉请求导致的不利主要系程序上的不利，在保障乾泰公司的答辩权利，且在由此增加的诉讼成本对乾泰公司予以完全补偿的前提下，该程序上的不利亦可最大程度予以化解。

事实上，在本院当庭询问乾泰公司的意见，并告知乾泰公司有权就增加的诉请部分另行要求答辩期限，以及因此导致其可能因重新组织证据、再次开庭等而增加的诉讼成本可以要求泸州七建承担的情况下，乾泰公司已当庭对增加的诉请予以答辩，且在庭审后合理时间内乾泰公司并未提出另行开庭的请求。

二、案涉工程主体工程造价应否下浮2%

泸州七建与乾泰公司签订的地下工程施工合同和主体工程施工合同中均约定“扣除甲供材料和应由承包人承担的费用外按结算价下浮2%后的总价作为双方的结算价格（税前下浮）”，该约定不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在合同已有明确约定的情况下，泸州七建上诉主张不应下浮2%，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。

三、案涉工程质量保修金返还期限是否届满以及应扣留的质量保修金金额（略）

四、关于项目奖励300万元应否给付的问题（略）

五、关于尚欠工程款利息如何计算的问题（略）

六、关于乾泰公司应否给付逾期付款违约金9041.97元的问题

泸州七建依据《施工合同》的约定主张逾期支付进度款的万分之一的9041.97元作为违约金。首先，地下工程施工合同约定，地下室施工完毕支付工程款比例为完成产值的70%，竣工验收合格办理完结算后支付至结算总价的95%；

主体工程施工合同约定工程完工竣工验收后支付至合同总价的80%，双方办理完毕结算后支付至结算价的95%，故根据约定支付工程尾款的条件是工程竣工验收合格且办理完结算，在此之前进度款只需支付至总价款的80%。本案事实是，至一审诉讼中，案涉工程并未通过竣工验收。双方无争议的工程造价为393133278.36元，乾泰公司已支付工程款325608502.15元（包含以房抵工程款17365049元），已付款比例超过80%，乾泰公司并无拖欠工程进度款的违约行为。其次，泸州七建一审中提交的十二份《工程款支付申请表》并无乾泰公司的确认，仅能证明泸州七建在施工过程中向乾泰公司申请进度款支付的事实，但并无证据证明乾泰公司同意按照该申请表的金额向其支付进度款，故泸州七建请求乾泰公司承担逾期支付进度款的违约金缺乏事实基础，本院不予支持。

七、关于泸州七建是否享有案涉工程的优先受偿权的问题

泸州七建上诉认为因案涉工程未竣工验收，其主张优先受偿权的六个月期限并未超过。首先，本案工程系中途退场，未经竣工验收，亦未约定竣工日期。案涉工程已经于2016年10月18日进行结算，自此针对双方无争议工程款，权利义务已经明确，从工程价款结算之日起算工程价款优先受偿权的六个月期限亦为合理，在工程中途停工退场的情况下，案涉工程的结算时间晚于施工方退场的时间，以工程价款结算之日作为工程价款优先受偿权的起算之日对泸州七建并无不利。最后，本案中双方当事人签订的《以房抵工程款协议》中有关优先权的约定系针对抵押权的优先受偿权，且该协议并未实际履行，泸州七建以双方在该协议中确认了其工程价款的优先受偿权为由主张六个月期限尚未超过，理由不成立。

综上，泸州七建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

内容来源：裁判文书网