水电站放水致2名教师溺亡，疑似学校安排工作，捡鹅卵石美化环境

贵州毕节，某小学装修时因觉得本土元素太少，于是安排学校几位老师到河里捡鹅卵石，供学校装修时使用。

可万万没想到的是，两位小学老师却因上游水电站突然放水导致溺水身亡。事后家属认为这是工伤，应当赔偿并追究相关人员的法律责任。

据徐倩的妹妹介绍，学校需要捡鹅卵石和松果来装饰美化环境，以迎接上级领导的检查。

事件发生时，上游的引子渡水电站突然放水，导致河水水位上涨，其中包括两名教师被水卷走溺亡。
这两名教师分别是徐倩和李地军。李地军已在布底小学任职21年，以兼职财务的身份工作。

事件发生后，学校方面表示并没有安排捡鹅卵石来装饰美化校园环境。两位教师的家属表认为几方面都有责任。
据徐倩的妹妹介绍，事故中两名教师正在为装饰美化环境而捡鹅卵石。当时上游的引子渡水电站突然泄洪导致水位上涨，两名教师被卷入河中。该事件的另一名教师是李地军。
此外，教师李地军的妻子王加艳透露，她的丈夫是家里唯一的经济支柱，家庭还有两个孩子。

事件发生后，当地部门和教育部门一直在关注此事，并派人慰问离世教师的家庭。尽管家属多次催促，调查结果一直未出。

李先生今年41岁，与妻子育有一子一女，儿子今年13岁、女儿6岁。李先生在当地某小学负责财务工作。

26岁未婚的徐女士，与李先生是同事关系，徐女士是学校的老师。
事发当天，两人及其他4位老师按照学校的安排，到附近一条比较干涸的河流捡鹅卵石时，突遇上游水电站放水，导致李先生与徐女士因来不及逃生，最终因溺水身亡。
警方介入调查后，经过多方努力，在下游打捞出两人的遗体。案发后，家属认为这是工伤，且应当定性为安全事故并倒查追究相关人员的责任。
目前，警方经调查取证后，已认定为系个人行为。

事发已经一个多月，但处理还有没有完成，背后的原因值得深思。

现在的争议主要有两点：一是电站放水是否规范操作？而是捡鹅卵石是个人行为还是工作安排。

一般来说，电站放水都会提前拉警报或者喇叭告知，我有时会到电站钓鱼，听到第一次警报之后，就会立即收拾东西，第二次警报之后就会离开，第三次警报之后，很快就会放水。

不知道当地电站放水的规范操作是什么，这些老师是否听到了警报，是否及时离开，调查的难度不大，当地应该尽快调查清楚——如果没有按照规范操作，肯定要承担全部责任；

而如果是规范操作，虽然生命弥足珍贵，同为教育人，我也不赞同要求电站赔偿。

去年彭州泄洪道事件发生后，我的观点一样：明明禁止，你非要去，出了事又要找人负责，感情上可以理解，但不合法不合理啊。

老师们去捡鹅卵石，是工作安排还是个人行为，查起来也不是难事。

4月13日是工作日，一般情况下教师不会到野外游玩。所以，家属所称“上级领导到学校检查，发现该校幼儿园在装饰上缺少本土元素，提及可用鹅卵石等装扮一下，后来学校领导安排老师抽空去捡鹅卵石，称领导还会再次来检查”，有一定的可信度。

而学校安排，可以使非常明确的工作安排，即哪些人那个时间去干什么；也有可能是一般性的工作安排，即希望大家抽空去干什么。还拥有一种是提倡，即指出有这个事，大家自主决定愿不愿去。

目前，当地已经否认，说“是他们私自下河玩耍造成的”。

这个时候，恐怕需要由第三方或者提级调查，拿出具有公信力和说服力的调查结论，特别是要避免某些人打招呼，发封口令或者统一口径。

一旦是学校安排，学校无疑应该承担责任，但并非本职工作，认定工伤的难度较大。但后续的矛头，可能会指向形式主义的检查。

而一旦纯粹是个人行为，那么，关键就要看水电站放水是否规范，一旦系规范操作，就应该完全由个人承担责任。

这很残酷，但法理和道理，不都是如此吗？

最后，希望当地尽快查清事实，依法依规处理好此事。而一旦学校确实做出了安排，就要对提供虚假信息的人予以处理，否则，有关部门依据虚假信息做出调查结论，后面有被推翻，会严重损害公信力。

补充一点，作为教师，应该有比一般人更高的安全风险预判能力，一般情况下，千万不要把自己的安全，交到别人的手中。