坤鹏论：读《普罗泰戈拉篇》 德性是否可教？（十八）

学习任何新知，最简单、最快捷、最扎实的作法就是：找来相应教材，一字一字地读、反复地读，特别要将定义烂熟于心，并且搞明白其中要点有几个，同时，还要消灭里面每一个不懂的语词。
——坤鹏论

一、前情回顾

在《读<普罗泰戈拉篇>德性是否可教？（十七）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

苏格拉底：它们是德性的组成部分，还是德性的不同名称？（二）

普罗泰戈拉表示，德性是一，就像一张脸，正义、敬畏、节制、虔敬、智慧等则如同组成脸的嘴巴、鼻子、眼睛、耳朵等，并且也是各具不同功能，各司不同职责，而不像一块金子的组成部分那样，各部分与整体之间除了大小之外没有什么区别。

既然德性的组成部分各有各的功能，苏格拉底认为就非常有必要对它们一一进行考察，看看它们每一个究竟是什么性质。

首先，他问，有没有正义这样一种东西。

其言外之意是说，正义是否真实存在着，是不是与一件切实的事情相关。

因为，正义也可能是虚构出来的，仅仅是个名称而已，主要为了便于说服人们做正义的人。

普罗泰戈拉表示，有正义这样的东西，它真实存在着。

接着，苏格拉底又问，正义本身是正义的，还是不正义的。

答案似乎是显而易见的，正义具有正义的性质，不可能是不正义的。

然后，苏格拉底再问，有没有虔敬这样一种东西？

和上面对正义一样，普罗泰戈拉表示有，并且虔敬的性质是虔敬，不可能是不虔敬。

这时，问题就出来了！

因为，普罗泰戈拉在前面说过，德性是一，由功能不同的各个部分组成，按照这样的逻辑，就会出现以下结果：

虔敬的性质不会是正义的，正义的性质也不会是虔诚的；

正义的性质会是不虔敬的，虔敬的性质会是不正义的。

苏格拉底表示，他却认为正义是虔敬的，虔敬是正义的，正义和虔敬是一回事，或者说它们非常相似。

普罗泰戈拉显然不接受这样的推论，但一时也没有想好如何反驳，便说，这个问题可没你说的那么简单，他绝对不认可正义就是虔敬，虔敬就是正义，它们肯定是区别，不过，如果你愿意的话，那就想怎样就怎样吧，就假定正义是虔敬，虔敬是正义吧。

二、苏格拉底：它们是德性的组成部分，还是德性的不同名称？（三）

显然，苏格拉底看出普罗泰戈拉对这个话题很烦，已经到了不耐烦、不想继续讨论的地步了，便表示暂且将其放下，来细看一下另外几个。

“你承认存在着愚蠢吗？”

“承认。”

“智慧不就是愚蠢的对立面吗?”

“是的。”

“那么，当人们正确而有益地行事时，你认为他们的行为算是有节制的还是无节制的？”

“是有节制的。”他答。

“也就是说他们带着节制行事吗？”

“当然如此。”

“那些错误地行事的人的行为是愚蠢的，他们在这样做的时候没有节制，是吗？”

他表示同意。

“那么，愚蠢的行为是节制的对立面吗？”

“是的。”

“愚蠢的行为是愚蠢的后果，有节制的行为是节制的后果，对吗？”

“是的。”

“如果用力做某事，那么这件事做得很用力；如果无力地做某事，那么这件事做得很无力；”

“如果飞快地做某事，那么这件事做得很快；如果缓慢地做某事，那么这件事做得很慢。”

“这样说，对吗？”

“对。”

“以相同的方式做的事情是由相同的行为者做出的，以相反的方式做的事情是由相反的行为者做出的，对吗？”

他同意了。

“还有，”我说道，“你承认聪明的存在吗？”

他承认了。

“除了愚蠢，还有其他与聪明相对立的东西吗？”

“没有。”

“你也承认好的存在吗？”

“承认。”

“除了坏，还有其他与好相对立的东西吗？”

“没有。”

“还有，存在着高音吗？除了低音还有与高音相对立的东西吗？”

“没有。”

“简言之，”我说道，“任何事物都只承认一个对立面，除此之外没有更多的对立面。”

也就是说，相对立的东西中每一个都仅有一个相对立的东西，而不是许多。

他同意了这个看法。

“现在，让我们复述一下我们一致同意的观点：

我们认为每个事物都有一个对立面，此外没有其他对立面；

以相反的方式完成的事情是由相反的行为者完成的；

愚蠢的行为与有节制的行为相反，有节制的行为是由行为者带着节制实施的，愚蠢的行为是由行为者带着愚蠢实施的。”

对这些观点普罗泰戈拉全都表示同意。

“那么，如果以相反的方式完成的事情是由相反的行为者完成的，一种行为带着节制实施，另一种行为带着愚蠢实施，这两种行为的方式相反，因此行为者也相反，那么愚蠢是节制的对立面。”

“似乎如此。”

显然普罗泰戈拉有点含糊了，其实从前面他就意识到自己在逻辑上出了麻烦，所以有时显得根本没有说话，仅仅用面部表情来表达。

“你还记得我们前不久同意过愚蠢是智慧的对立面吗？”

“是的。”

“一样事物有一个对立面吗？”

“当然。”

“那么，我们应该抛弃哪一种说法？‘一样事物有一个对立面’，还是智慧与节制不同，两样东西都是德性的组成部分，除了它们有各种差别外，它们自身和它们的功能都不同，就像脸的组成部分一样？”

“我们应该拒斥哪一种说法？”我问道，“这两种说法似乎不很和谐。它们不能相互匹配和共存。”

“如果一样事物只有一个对立面，愚蠢是一样事物，而节制和智慧似乎又都是它的对立面，这如何可能呢？，不是这么回事吗？普罗泰戈拉？”

他表示同意，不过显得已经非常犹豫了。

刘小枫在注释中分析道，苏格拉底最后的提问是：一个东西仅有一个相反的或者也有许多相反的，这两个说法我们得放弃一个。

如此提问实际上暗含这样的意思：愚蠢的确可能是智慧的对立面，又是节制的对立面，说到底，一个对立物只能有一个对立面这一原则建立在一大堆困难之上，实际上是有问题的。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载