身在公门好修行，一位法医出具鉴定报告的文字纠结

法律工作者有时可以等同文字工作者，律师亦然。

法律人很多工作成果最终都体现在文字上。文字简炼、精确，以及描述切入角度的不同可能都会严重影响当事人的权益，甚至会给当事人带来大麻烦。当然，如法律人在撰写文字材料时，能对相关争议具有一定前瞻性及预见性，预判了当事对方的预判，乃至为了第三人权益保护作了提前防范，那可是相当厉害，也是真正具有善良之心。

笔者在知乎看到了榴莲先生就《路边抢救了一个人，心肺复苏人活了，肋骨断了，家属闹事怎么办？》所作回答，就看到了一位身在公门的法医，深度考虑到路边抢救之人权益，而在出具死亡鉴定报告时所作的积极努力，感受到汉字的博大精深、运用之奥妙无穷，确实是身在公门好修行、心向阳光花满天。

当然，原回答是知乎榴莲先生所作，笔者予以改编摘录一二分享给大家。

一起非正常死亡事件。A和B发生争吵，B突然捂住胸口倒地，当即昏迷不醒，这时候一位路过的市民C，上前对他进行胸外按压，持续十五分钟左右，未能转醒，又过了二十分钟，120到了，现场判断已经死亡。

法医解剖和显微病理很明确提示，B死于冠心病急性发作。正常法医确定到这里就完事了。B自身冠心病极其严重，冠脉狭窄达到四度（随时会发心梗的意思），A和B争吵诱发冠心病急性发作导致心跳骤停死亡，具体这个诱因需要承担多少民事刑事责任的问题，那就是法官考虑的事了。一般情况下公安部门的法医在没有特别要求下不会再进行具体分析。

其实，如单纯针对B的死亡，B的亲属是可以起诉要求A承担一定的民事赔偿责任，这个支持概率几乎是肯定的。当然，赔偿比例也不会高，一般在一二成左右，有时甚至更低。B的亲属诉讼时有可能会申请司法鉴定部门作死亡成因参与度鉴定，就是说因为A与B的争吵对骂在多大程度上诱发了B的冠心病急性发作，以确定最终的赔偿比例。当然，法官在确定赔偿比例时，亦会综合权衡事件起因、双方过错、争吵幅度、能否预见等因素。

不过，承担刑事责任倒谈不上，《刑法》第十五条规定，应当预见自己的行为肯发生危害社会的结果，因疏忽大意而没有意见或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失致人死亡罪侵犯的是他人的生命权，行为人必须有致人死亡的行为并导致死亡结果发生，过失行为与死亡行为存在一定的因果关系。而本案A的行为只是诱发，二者间不具有直接因果关系。本案纯属意外事件而。不过，如果A明确知道B有严重冠心病，仍执意争吵甚至有故意挑起事端，那最终导致B死亡则要承担刑事责任。

虽不牵涉到刑事责任，但榴莲先生写鉴定书时意识到一个问题。B的肋骨多发骨折，断端新鲜锐利，出血等生活反应较明显。心肺部分区域也有不同程度的轻微挫伤。这是抢救伤，不是说心肺复苏仪按压的肋骨一定会断，但就算120医生按压的，如果按压规范，也是大概率会出现这样的损伤。对此，常规只要写一句“肋骨多发骨折及心肺挫伤系急救按压所致”就可以了，毕竟120抢救他，无可厚非，而且这是必然性医疗损伤，即使闹到法院去，120也不会败诉。但有同事提醒，这次不一样。这次对死者B实施抢救的不是120，而是路过的热心市民C。万一家属胡搅蛮缠，C可能会面临诉讼。这事就得慎重了。

怎么办呢？不提这些损伤？不合适，客观事实在那摆着呢，检验记录里也有，瞒着肯定违规违法了。跟医疗损伤一样直接写？也不合适，这事本身A的责任就不多，听说家属也不是个通情达理的主，已经有找C麻烦的苗头了，把C牵涉到死因里，这事会越来越麻烦。多写两句分析论证一下排除C的责任？这个看似可行！于是榴莲先生就开始写了：

“………系抢救造成，生活反应存在证明其处于濒死期，胸外按压对其死亡没有影响”

不对！心跳骤停的时候，胸外按压其实会增加心肌的耗氧量，有概率加速死亡的进程。最稳妥的方法应该是先做AED除颤再做按压。我靠，这么写不是完蛋了。不对不对，再想想。想了一上午，还是觉得不对。榴莲先生就去问抢救室的朋友。

朋友问“现场有AED设备么？”

“没有”

“那不就得了，你考虑那么多干什么，且不说市民C没有能力判断B是心跳骤停，就算有，现场没有设备，他除了做按压还能做什么？而且按压虽然会造成损伤，也可能会加速死亡，但是也可能按回来啊，和救命比起来，哪个重要？”

“......可是，这个有概率会加速死亡啊”

“C不管B的话，B会不会死？”

“我懂了，谢谢大哥。”

榴莲先生挂了电话，思考良久，写下一句：

“…………等损伤系胸外按压急救造成的合理损伤，对其最终死亡的结果不造成影响。”

鉴定书给委托单位的时候特别跟民警交代了一句，如果家属要是还是坚持起诉C，我愿意作为鉴定人出庭。

哈哈，不知道大家是不是看出什么门道来了。再重复一下。笔者是这么理解的。

第一次拟写：“肋骨多发骨折及心肺挫伤系急救按压所致”

第一次只单纯描写肋骨骨折的成因，对是否影响死亡不作任何判断及定性，有可能会给B的亲属找C闹事空间。

第二次拟写：“………系抢救造成，生活反应存在证明其处于濒死期，胸外按压对其死亡没有影响”

第二次虽然将损伤认定成心肺复苏术所致，但最终结论胸外按压对其死亡没有影响不符合医学常识，过于武断，不够客观，有可能会给自己带麻烦。

第三次定稿：“…………等损伤系胸外按压急救造成的合理损伤，对其最终死亡的结果不造成影响。”

第三次则将损伤定性为抢救造在的合理损伤，将抢救行为定性成对死亡结果不造成影响，这符合医学认知，也防范亲属甩锅可能。完美！