曲解诺贝尔经济学奖得主理论，陈文玲：年轻人不生小孩是不对的！

4月11日，“经济学家”陈文玲在一次演讲时说：年轻人不生小孩是不对的，子女是耐用消费品。

她依据的是诺贝尔经济学奖获得者，加里·S·贝克尔的生育率经济理论。

原话是这么说的：

按照贝克尔经济学家的行为经济学说，子女也是消费品，子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以年轻人不生小孩是不对的……

陈文玲是中国国际经济交流中心的总经济师，第一次进入大众视野是在去年6月，发表了有关台积电的言论。

把子女当成消费品，很多人在情感上接受不了，但经济学确实是这么分析的。

然而，有些专家故意曲解经典理论，以贩卖私货。

加里·贝克尔最伟大的成就在于，把经济理论扩展到对人类行为的研究，来解释一些非经济问题，取得了出人意料的好效果。

他在20世纪70年代出版的《人类行为的经济分析》一书，被视为“经济学帝国主义”的最强音，是经济学家“入侵”其他社会科学领域的号角。

为什么要结婚？为什么要生小孩？

这涉及很多因素，传统、文化、道德、法律、避孕技术等。

都发钱等于没发钱！

如果什么因素都要面面俱到，等于什么都没考虑到。

贝克尔将复杂问题简单化，运用理性人模型分析：一切举动都是为了利益（效用）最大化。

在婚姻关系中，男方的比较优势是赚钱，女方的比较优势是做家务。

男方全力去工作，女方全职操持家务，总产出大于各自单身的状态，就有了结婚的动机。

如果不结婚，女方没有法律保障，不愿意辞职而丧失经济独立性。

这也能解释互补型婚姻最稳定！

两方都很强势，都不肯为了家庭牺牲自己的事业，是很难长久的。

生育率经济学理论起源于上世纪50年代，由美国经济学家莱宾斯坦首先提出，随后发展成三大流派。

其中，以贝克尔学派的影响力最大！

在这个理论中，孩子是一种特殊的消费品。家庭在做出是否生育小孩、生育几个小孩的决策时，都会与房屋、汽车、食品、文化、娱乐等其他消费品通盘考虑，做出最优组合。

成本收益分析

生育成本由直接成本和间接成本构成！

直接成本就从母亲怀孕直到孩子长大成人独立自主，所花费的衣食住行、教育、医疗、婚姻等方面的所有费用。

间接成本，也叫机会成本，是父母，特别是母亲因抚育照料孩子而丧失的的教育、工作、升职的机会、以及牺牲的闲暇时间和减少的其他消费品。

生育收益包括：

1、孩子作为消费品直接提供的效用，例如精神抚慰、维系家庭地位等。

“精神抚慰”效应对于各阶层的区别不大，而“维系家庭地位”就成了重要的决策依据。

富人为了让家族事业得到传承，倾向于生更多的孩子，防止不测之风云，也能优中选优；而穷人连自己的都顾不上，没有这方面的动机。

2、孩子直接作为劳动力提供收入

在农业社会，孩子很小就能成为劳动力，为家庭提供收入；不仅是消费品，还是投资品。

而当工业化和城市化发展到一个阶段，内卷加剧，有人三十多岁读完博士还要啃老，更谈不上为父母提供收入了。

3、潜在的保障来源，养儿防老。

孩子的净价格

现时发生的生育成本的货币投入，加上将来预期投入的折现，就是总成本。生育收益也进行类似的处理，得到总收益。

生育总成本减去总收益，就是孩子的净价格。

孩子作为一种消费品，价格（净价格）越高需求量越少，生育率越低。

家庭收入对生育率的影响

孩子作为一种消费品，在价格（净价格）不变的情况下，家庭收入越高，会不会需求量越大，生育率越高？

大部分情况下，不会！

父母作为孩子的“消费者”，追求的是效用最大化。

在某种程度上，消费品的数量和质量会相互取代的。

在农业社会，农民有钱就会买地，需要更多的劳动力，倾向于生更多的孩子。

在现代社会，父母更倾向于增加教育支出以提高孩子的质量来获得最大效用。这又增加了生育成本，抑制了数量需求。

替代效应

孩子的价格不变，其他消费品的价格产生变化，使得孩子的相对价格发生相对变化，也会影响孩子的需求量。

人们会重新构建消费品组合，以获得最大效用。

很可惜！在现代社会，这些变化大多是不利于提高生育率的。

越来越廉价甚至免费网络娱乐，让孩子带来的精神抚慰的效用显得价格高昂。

养老保险的普及，也使得养儿防老的收益下降。

经济学家们提出的各种理论，都是从现实生活中提炼而来。

就算他们没有提出这些理论，客观规律都在无时不刻地发挥着作用，很多人选择不要孩子就是生育率经济学理论的体现。

陈文玲说：子女是长周期的消费品，是可以给你带来长久回报的耐用消费品。所以年轻人不生小孩是不对的……

根据贝克尔的理论，孩子是长周期的消费品不假，但他可没说孩子是“可以带来长久回报“的耐用消费品。

英国经济学家琼·罗宾逊说：学习经济学的目的，就是不受经济学家们的欺骗。

每个人都是自己行为的第一责任人，就用不着“专家”们建议了！