案说专利｜海外版-美国篇⑬：Graver Tank v. Linde Air Products Co.

免费商标查询检索

案说专利

海外版-美国篇⑬

Graver Tank v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950)

中国（深圳）知识产权保护中心

从海外专利典型案例库中

精选每周案例并进行解析

以供大家参考学习

01

案件事实

上诉人（一审被告）：Graver Tank

被上诉人（一审原告）：Linde Air Products Co.

审理法院：美国最高法院

判决结果：该案适用等同原则，被告侵权

Linde Air Products Co.（Linde）（原告）拥有Unionmelt 20的专利，这是一种用于焊接的焊剂。虽然该专利声称焊剂成分为碱土金属硅酸盐和氟化钙，但Unionmelt实际上含有硅酸钙和硅酸镁。Linde起诉Graver Tank & Manufacturing Co. (Graver)（被告），声称Graver的助焊剂成分Lincolnweld 660侵犯了其专利。虽然这两种组合物的用途和焊接质量基本相同，但Lincolnweld并不像Unionmelt那样含有镁，其含有一种非碱土金属锰。在审判中，本领域的化学家证实，锰和镁在化学反应中的作用相似，就本专利而言，锰可以被认为是一种碱土金属。此外，有证据表明，现有技术鼓励人们在焊接助焊剂中使用硅酸锰的替代物。Graver没有提供证据证明Lincolnweld是在独立研究或实验的基础上发现或开发的。初级法院得出结论，Lincolnweld和Unionmelt在使用和效果质量上基本相同，Lincolnweld在金属焊接性能方面与Unionmelt相同。因此，Graver构成专利侵权。在向美国最高法院提出的上诉中，最高法院考虑了专利等同侵权原则 （doctrine of equivalents）对焊剂权利要求的适用性，并给出司法意见。

02

法律标准

该案的争议焦点为如果一个装置以基本相同的方式实现了与专利发明相同的功能，那么根据等同原则，该相似装置是否可以被认定为侵犯了原专利。

专利等同侵权原则的概念是，即使某些发明之间可能看起来不同或有不同的名称，但它们以相同的方式原理运行以实现相同目标，那么就专利而言两者基本上是相同的。在确定装置或组合物是否等同时，可以综合考虑各种因素，包括现有技术的披露、组合物中使用的特定成分的目的以及预期功能。对于分析来说，特别重要的是具有本领域一般技术人员是否知道专利中没有使用的成分可以成功地替代专利中使用的成分。

03

法院判决

该案中，只有当Lincolnweld用锰代替镁是一个非常小的变化，使Lincolnweld在本质上与Unionmelt相同时，才适用等同侵权原则。现有技术表明，锰被认为是焊剂的替代成分。此外，熟练掌握焊接成分的化学家表示，锰的质量和用途与镁相同，可以作为替代物应用到成分中。因为没有证据表明Graver公司是通过独立的研究或实验来生产Lincolnweld的，所以初级法院认为Lincolnweld是通过模仿Unionmelt而开发产品是合理的判决。Graver的侵权行为不是字义上的，因为它使用了不同的成分。但这种变化是不显著的，以至于复合物本质上仍然是相同的，因此适用等同原则来认定侵权是合适的，最高法院维持了原判。

04

典型意义

该案是美国专利法中最重要的案件之一，其确立了专利侵权中等同原则的适用性，并解释了何时以及如何使用该理论。

值得注意的是，等同原则也可以用来对抗专利权人——当侵权者的发明符合专利权利要求字面意义的描述，但两者在工作原理上有巨大的差异，以至于侵权物品以不同的方式实现了相同或类似的功能。在这种情况之下，等同原则可用来驳斥专利侵权主张。

来源：中国（深圳）知识产权保护中心

联系电话：400-004-5158

联系手机：15002175268（同微信）

联系邮箱：jiyu@jiyu-ip.com

官方网站：www.jiyu-ip.com

联系地址：上海市浦东新区商城路660号乐凯大厦616室

深圳市南山区桃园路1号西海明珠大厦F座10楼