女子入住3000元一晚的五星级酒店，上厕所被困卫生间3小时

北京的林女士入住了3000多元一晚的豪华酒店，不料由于门锁坏掉而被困于密闭的卫生间3个多小时，什么也没带的她只能撬开门锁才得以脱身。

事发当天，林女士刚处理完自己的工作，于是起身上了一趟卫生间。在进卫生间的时候，她习惯性地带上了卫生间的门。她怎么也没想到，正是这个动作导致她困在卫生间好几个小时。

当林女士如完厕准备推门而出的时候，却发现卫生间的门锁无论如何也打不开了。林女士有点着急，更加糟糕的是，她发现自己的手机忘在了客厅。

好在她发现在卫生间的墙壁上有一个电话，于是她赶紧拿了起来准备求救，让她没有想到的是，它竟然是坏的，根本就是个摆设。

这个时候林女士有些慌了，她仔细打量了一下身处的这个卫生间，发现只有两平米左右，而且没有窗户。更让她感到可怕的是，她发现卫生间上方的通风口也是一个摆设，里面竟然是墙壁。

也就是说，这两平米的卫生间相当于一个密闭的狭小空间，林女士十分害怕，她拼命敲门和拍墙，并且在卫生间内大声呼喊，却没有得到任何回应。

林女士冷静下来，觉得只能砸门自救了，可是小小的卫生间内并没有什么东西可以利用。林女士尝试着将放卫生纸的铁管拆下来，想要用铁管撬开锁。

然而，她费了九牛二虎之力，却才在门锁周围撬了一些浅浅的印子。眼看着撬锁工程太长，林女士又开始想其他开锁的办法。

随后，林女士发现马桶软管上有一段塑料扎带，摸起来挺硬实的，于是她急中生智，将塑料扎带取下以后，用较硬的塑料带头子开始拧门锁上的螺丝。

最终，林女士通过自己的努力，终于卸下门锁，打开了卫生间的门。此时的她，已经耗尽了全身的力气，同时也受到了不小的惊吓。

由于卫生间没有通风设施，空间又非常狭小，空气非常有限，如果不是林女士机智地利用一根小小的塑料扎带成功逃出卫生间，后果简直没有办法想像。

而卫生间内工具有限，门锁又比较难开，林女士徒手撬门三个半小时，将手都磨破了。事后，店方表示可以赔偿林女士一晚的住宿费，而对于林女士手上的伤和其他事却没有任何表示。

很多人对于林女士的遭遇也是议论纷纷，有人认为林女士描述的有点夸张了，毕竟是店里的卫生间，也不用那么恐慌吧！

不过也有人认为，这个卫生间那么小还没有通风设施。不能及时叫人来开门确实存在一定的危险，林女士感到害怕也是正常的。

作为费用不菲的高档店，卫生间居然没有通风设施，门锁等物竟然都是坏的，这确实有点让人难以接受。

从法律的角度上来讲，这件事可以如何分析？

一、林女士入住的房间的卫生间门锁等等是坏的，该店为林女士提供的房间和服务是否合法？

林女士既然在该店订了房间，肯定是想要一个舒适安全的居住条件的。

《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。

作为消费者，林女士有权要求店方提供的房间和服务保障人身和财产安全。卫生间的门锁坏掉，导致林女士被困密闭卫生间三个多小时，店方提供的房间和服务明显不符合以上法规。

二、作为经营者，店方应当为顾客提供安全可靠的商品和服务，为顾客提供保障。

《消费者权益保护法》第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。宾馆等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。

本案中，店方的卫生间的设计存在很多问题，设备也有损坏，根本就无法对消费者尽到安全保障的义务，违反了以上法规。

三、事情发生以后，林女士第一时间联系了店方，那么店方应当承担怎样的责任呢？

1、《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆等经营场所、公共场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

由于店方的疏忽，导致林女士的身心都受到了损害，店方应当承担侵权责任。店方表示愿意赔偿林女士一晚上的住宿钱，却绝口不提其他的事情。

2、《民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为此产生的费用，以及因耽误工作而减少的收入。

本案中，林女士在三个多小时的拆锁过程中，不但把手磨破了，心里也受到了很大的伤害，根据以上法规，该店赔偿林女士一晚上的住宿费用，明显是不够的。

让林女士感到不满的是，事发这么长时间，店方一直没有给自己一个合理的说法，她希望能得到店方的道歉并且进行整改。而在后期，双方如果协商不成，她也会通过法律的途径来维护自己的权益。

花了3000多元住店，却无奈撬锁三个半小时，对于林女士这样的遭遇，你有什么看法？