好心司机免费搭乘智障老人，11天后老人被发现溺水身亡

上海，公交司机董师傅好心免费搭载残障老人黄大妈乘车，11天后在某河道发现黄大妈早已溺水身亡。家属状告司机：都怪司机没有问清楚黄大妈的目的地，赔11.5万元！

李女士和丈夫孙先生都是来沪务工的打工人，两口子带着李女士的母亲黄大妈和一个正在读书的女儿居住在一个面积只有十平米左右的二楼出租房内。

黄大妈的身体很差，患有智力残疾，生活不能自理。李女士夫妇每天都要外出打工赚钱，无法全天候的照顾黄大妈。

不过好在黄大妈虽然精神有问题但从来不制造麻烦，每天吃完饭就坐在楼下发呆，一坐就是一天。

某日下午五点左右，李女士的女儿告诉李女士，姥姥不见了。李女士听后赶忙下楼去找人，可找了一圈都不见黄大妈的踪影。

李女士慌忙给孙先生打电话，让孙先生赶紧回家帮忙找人，一家人又是张贴寻人启事，又是到街上一个一个的问，把方圆几里地找了个遍，依然没有黄大妈的消息。

李女士忽然想起家几里开外的的公交站台，会不会是黄大妈误乘了公交车走远了？于是，她决定到公交车站碰碰运气。

听完李女士的描述，公交车总站通过电台联系到了当天路过此站台的司机。经过一番周折，果然公交车司机董师傅回应称，疑似黄大妈的一位老人曾乘坐过他的公交车。

董师傅称：当时他把车停在站台后，那位老人拄着拐棍颤颤巍巍的上了公交车，老人身上没有钱，董师傅出于好心也给老人免了单。

老人乘坐了几站路，都没有下车的迹象，于是董师傅就询问老人要去哪里，可老人话根本说不清楚，后来老人坐了八站路在某公路（某中心医院附近）自己下了车。

李女士听后就循着黄大妈乘坐公交的路线到了某公路，可这里根本没有黄大妈的影子。

直到十多天后，李女士接到了警方的电话，她失踪的母亲已经被找到。可最不愿意看到的事情还是发生了，黄大妈早已溺水身亡。

李女士十分伤心，自己把母亲不远千里带到上海，就是想多赚点钱让母亲享享清福，可钱没赚到，母亲也没有了。

悲痛之余，李女士想不通为什么母亲乘坐公交车时，公交车司机不问清楚母亲的目的地就随便把母亲放下置之不管。因此，她把公交车司机告上了法庭！

李女士夫妇认为：黄大妈是智力、身体双重残障的老人，上车后司机应该立马觉察出异样，应该给予黄大妈特别大的关怀和照顾。

公交车司机却在中途让黄大妈下了车，没有履行其应承担的作为义务，而正是公交司机的不作为才导致黄大妈一个人孤苦伶仃、漫无目的的朝着她自己都不知道的方向走了九公里，司机这种行为就是随意甩客。

此事件发生，公交司机要承担责任。

董师傅觉得很委屈：公交车上乘客上下车是再正常不过的一件事，他是好心让黄大妈免费乘坐公交车。

对黄大妈也作出了善意的提醒，问过黄大妈去哪里，而黄大妈也在医院附近站台主动下车，因此董师傅并不存在过错。

再说，黄大妈溺亡的地点距离当时下车的站点直线距离为9公里，这个位置并不在公交车运营的专线上。

因此，公交车司机不应该为黄大妈的死亡负责。

李女士觉得这辆公交车途径两个派出所，9个电话亭，随便把朝哪里一停，把人送到派出所或者拨打110报警电话，就能避免悲剧的发生。

公交车司机表示：公交车所服务的对象是全社会人员，并不是为某个人而存在。只要老人在车上没有生命安全的危险，公交车司机就没有义务丢下全车的乘客为老人一个人服务。

公乘人员也不是什么医疗专业人士，黄大妈是否有精神问题，我工作人员是看不出来的。

再说，如果真的要追究事情的源头，作为子女的李女士夫妇明知黄大妈是双重残障人士，却没有做到24小时不离身的监护，子女难道就不应该承担主要责任吗？

法院经过审查认为：

黄大妈系在公交站点自行主动乘车，乘车过程中也未发现其有紧急突发疾病需要救助，司乘人员在此过程中并无过错。

黄大妈乘坐过程中，司乘人员因听不懂外地土话与其无法交流，考虑到其系老人，遂对其做免票处理。

当车辆行驶中心医院的附近站点，司乘人员向黄大妈询问，问其是否是到医院看病的，如果是可以在该站点下车再走到医院，随后黄大妈下车，司乘人员根据自身经验及站点的特点对黄大妈的这一询问、建议行为符合正常逻辑，并无过错。

对于司乘人员是否应当发现或明知黄学英存在精神问题，不应对司乘人员有过高要求，而李女士夫妇也未能举证证明司乘人员“明知”黄大妈存在精神障碍，因此本院认为，司乘人员不存在过错。

再者，黄大妈乘坐约30分钟后下车，下车后沿公路一路向东行走，直至当晚19时44分左右消失在监控范围，11天之后被群众发现其已经溺亡。

由监控可见，黄大妈自下车后，仍有至少6个小时以上的自主行动时间，且沿途行走过程中并无突发疾病等需要救助的情形产生。

因此，本院认为，黄大妈乘车的行为与其死亡结果并无因果关系。

最终法院判决：驳回原告李女士夫妇等人的全部诉讼请求。

笔者点评：要让好心人能够无顾虑地帮助他人，不能让恶人不能无所顾忌地伤害别人，才是我们社会所需要倡导的。