正当防卫判定标准改了：别人打你时被迫还击，不再担责！

近年来，人民群众对正当防卫的法律认定标准意见很大，因为法律意义上的正当防卫标准对不懂法的普通人来说条件过于苛刻，很难达成，没专门学过法律的普通人几乎不可能实现正当防卫。

很多人对正当防卫的理解是：正当防卫主要靠跑，千万别还手，哪怕有人拿刀戳你都不能理直气壮的戳回去。法律存在的意义是为了弘扬社会正气，压制犯罪分子，但现在的情况是社会正气反过来被法律压制了，守法公民面对犯罪分子唯唯诺诺不敢反抗，放任凶徒为非作歹。

法，不能向不法让步。近日，最高检和公安部联合发布了《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》，对轻伤害案件中的故意伤害和正当防卫的认定做出了两个重要的新规定。我们先来看看看新规定的内容。

《意见》第七条是这么写的：对被害人出现伤害后果的，人民检察院、公安机关判断犯罪嫌疑人是否构成故意伤害罪时，应当在全面审查案件事实、证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为准确认定，避免“唯结果论”“谁受伤谁有理”。

《意见》第九条明确写出：因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。

这两条新规定从根本上颠覆了正当防卫的认定标准，尤其是完全废止了“唯结果论”和“谁受伤谁有理”。谁伤谁有理是过去司法机关办案的最大准则，也是正当防卫难以被认定的最大原因，这一标准是引用中国人死为大的传统以及降低暴力的总原则。

用这一原则办法，如果犯罪分子死了而你没死，那无论如何你都是要进牢房背刑责的，无非就是刑责大小而已，直接批捕起诉即可，蹲几年是法院定，公检系统先把人抓起来起诉这肯定没错。如果犯罪分子伤势很重而你伤势轻，那也是一样的道理。至于缘由那只是酌情参考，影响的权重很小，最多给你个轻判，但不影响判了你。

而如今最高检明确指出司法机关以后要在全面审查案件事实和证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为进行准确认定，不允许使用唯结果论。换句话说，以前影响权重很小的缘由，如今在判案中的权重被大幅放大了。

最高检察院前段时间曾经列出过4个典型案例作为参考，认定正当防卫的尺度被放得相当大。下面我们一起来了解一下。

案例一：别人拿刀砍你，你夺下刀砍回去，然后对方跑了，但并没有明确表达放弃行凶的意图，你觉得不安全，那你可以继续追着砍，属于正当防卫，因为你无法确认已经解除了威胁。

案例二：江湖大哥A拿着刀堵在门口威胁B，说B如何不如何如何就要弄死B，然后拿着刀在B面前比划，甚至用刀背拍B。其实江湖大哥A只是想吓唬吓唬B，并没有真的要砍人的意图，但B直接夺下刀把A连砍数刀致A死亡。

这在以前是典型的防卫过当甚至是故意伤害，但以后一律算正当防卫。最高检认为，如果B处于实质性的人身伤害威胁下，他不需要揣摩A的真实意图，只需要按照A当前的表现来确定威胁等级即可。

案例三：假设歹徒A持刀砍路人B，然后B夺下刀子对A连捅三刀致其死亡，这在以前是标准的防卫过当，因为A的侵害能力在B夺下刀子的那一刻就停止了，B完全没必要再砍3刀，直接持刀逃跑即可。

一个无伤或轻伤，一个死亡，双方结果严重不对等，B肯定要担一定刑责。而现在最高检直接拿这种情况进行举例，说以后这样的情况就属于正当防卫，给出的理由是衡量正当防卫是否过当不应该以结果论，而应该以暴力手段论。

歹徒A持刀砍路人B，B用刀砍回，双方暴力手段对等，并非以刀对拳，所以哪怕结果严重不对等也应该属于正当防卫，至于夺刀后连砍三刀可以参考第一条，也就是除非A明确表达自己放弃威胁意图，否则B的情急之下持续攻击以消除致命威胁这是没有错的。

还有第四个案例，那尺度就更大了。

案例四：假设医生A因为医疗纠纷被患者家属B骚扰，B在骚扰中提到要伤害A，然后A认为这种威胁是实际存在而非空穴来风，所以A在工作期间随身携带刀具或者棍棒之类的硬物，后来B真的兑现了威胁对A进行行凶，然后A拿出随身携带的武器将B击伤甚至击毙。

这在以前拿个防卫过当都够呛，大概率就被判故意伤害了，最多考虑缘由后轻判，因为A随身携带了武器，这在法律考量中是很致命的一点。而现在最高检拿这个案例给出了明确指导意见，如果有明确证据向司法机关证明有人意图伤害自己，然后自己随身携带刀具或其他防身武器来对抗这个人后来兑现的行凶威胁，那么自己随身携带武器的做法将不影响正当防卫的认定。（特别提示：行凶定义代表凶徒最低持有铁棍或刀具，双方武器等级对等）

这就太人性化了，以上四个例子基本覆盖了现在群众意见最大的几个点，连受到人身威胁后随身携带武器居然都不影响正当防卫认定了，这尺度已经放的非常大了。

法学研究专家认为，虽然中国关于正当防卫的立法已经比较完整，但一些地方正当防卫制度实际处于“沉睡”状态。激活防卫制度可以警示恶意滋事者，让公民敢于行使正当防卫权，保证公民面对凶残暴徒时无需畏手畏脚。在现实情况中经常出现正不压邪的情况，群众不敢和坏人作斗争，很大的原因就是一旦发生冲突司法机关往往只考虑结果，谁死伤重谁就是被害人，根本不考虑缘由，对防卫人鸡蛋里挑骨头判其有罪，以求息事宁人。

谁伤谁有理，谁闹谁有理，以死伤结果来定责，这模糊了“正”与“不正”之间的界限，不利于弘扬社会正气，不利于震慑不法分子。因此，最高检和公安部这次联合发布的《指导意见》，对正当防卫的认定做出了新的规定，修改了正当防卫判定的标准，有利于弘扬社会正气，震慑不法分子，有利于促进社会安宁及和谐发展。