案说保险法 | 洗车期间车辆损坏保险理赔吗？

【说明】

日读一判，系法律商业双驱动的万程通商团队的每日固定学习会。 本文分享的案例，系我们于2023年02月14日集体学习的案例。

按照有关法律、法规、政策的要求，即日起，我们学习分享的案例，将隐去主体及案号信息。给您带来不便，我们深表歉意。

如您需案例全文，请留言留下您的邮箱地址，我们会尽快安排发送。

【裁判要旨】

原、被告双方对于涉案保险事故的发生是否属于保险免责条款约定的养护期间存在争议，而保险条款对于车辆养护的内容及养护期间的界定并未予以明确，因此根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于格式条款中“养护”及“养护期间”的界定应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告主张驾驶员驾驶被保险车辆离开洗车店发生的事故属于养护期间，应予以免责的抗辩理由，本院不予采纳。

【诉讼主体】

原告：刘某。

被告：保险公司

【案件概述】

原告刘某诉被告保险公司财产保险纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘笑独任审判，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托代理人徐建，被告保险公司的委托代理人李争光、欧桂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告刘某诉称，原告于2014年1月20日在被告处为鲁H×××××（车主为刘勇）投保了机动车损失保险，保险期间自2014年2月15日至2015年2月15日止。2014年12月20日16时30分，原告的女儿刘琰驾驶该车在兖州永丰商贸楼“九州鑫车汽车服务会所”内发生单方事故，事故发生后，被告的查勘员薛岩也到了现场，此后双方协商未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付车辆维修费17785元。2.诉讼费由被告承担。

被告保险公司辩称：对原被告之间存在财产保险合同关系没有异议。根据双方签订的保险合同，涉案事故发生在被保险车辆养护期间，属于免责情形，被告不承担赔偿责任。在合同签订时，被告已经明确告知投保人相应的免责条款，并且投保人在投保单中签字确认，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2014年1月20日，原告为车牌号为鲁H×××××（车架号：LVSHFAMLXBN153036；发动机号：3272389）的车辆在被告处投保商业险并足额缴纳了保费，保险期间自2014年2月15日零时起至2015年2月14日二十四时止；被保险人为本案原告；机动车损失保险的限额为81810元。2014年12月20日，原告的女儿刘琰在九州鑫车汽车服务会所洗车时，因驾驶被保险车辆发生事故，导致被保险车辆受损。事故发生后，原告在济宁福泰阳光汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，共支付维修费17785元。

上述事实，有原、被告陈述、保险合同、维修清单及增值税普通发票予以证实，本院予以确认。

【争议焦点】

双方争议的焦点问题是：被告的免责理由是否成立。原告主张，虽然事故发生在洗车行，但车钥匙自交付给驾驶人时就不在养护期间了，且洗车也不属于养护范围，因此本次事故不属于被告主张的免责情形。被告主张，保险条款已约定了“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”造成被保险车辆损坏的，保险人不承担赔偿责任。在投保时，被告对免责条款的内容以加粗加黑的方式予以提示，也向投保人进行了解释说明。本案中，被保险车辆在洗车还没结束时发生事故，属于双方约定的“养护期间”免责情形。

【本院认为】

本院认为，原告在被告处投保商业险，双方形成财产保险合同法律关系。原、被告双方对于涉案保险事故的发生是否属于保险免责条款约定的养护期间存在争议，而保险条款对于车辆养护的内容及养护期间的界定并未予以明确，因此根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对于格式条款中“养护”及“养护期间”的界定应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故被告主张驾驶员驾驶被保险车辆离开洗车店发生的事故属于养护期间，应予以免责的抗辩理由，本院不予采纳。对于车损数额，原告提供的修车清单和修车发票能够证明车辆的损失情况，被告虽提出异议，但没有证据予以反驳，且也未申请损失鉴定。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：

【裁判结果】

限被告保险公司于本判决生效之日十日内向原告刘某支付保险理赔金17785元。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费123元，由被告保险公司负担（原告已预交，被告直接支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。