案件管辖权变化后原保全措施如何处理？最高法院作出最新《答复》

最高人民法院

对十三届全国人大五次会议第7481号建议的答复

发布时间：2023-01-09

您提出的《关于修改民诉法解释第一百六十五条的建议》收悉，现答复如下：　　

财产保全是民事诉讼法赋予当事人实现债权的一项重要制度安排，对于担保民事判决执行、为债权人提供预先救济具有重要价值。为贯彻实施民事诉讼法保全制度规定，近年来，最高人民法院发布了系列司法解释和指导性意见，不断规范财产保全案件办理程序，统一法律适用尺度，依法保护各方当事人合法权益。　

您所提到的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百六十五条，是关于非经法院不得解除保全措施的规定。该条规定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”从本条的文义看，只有作出保全裁定的人民法院有权自行解除或者由其上级人民法院决定解除保全措施。

对于存在上述保全措施又出现移送管辖时，如何保障当事人权益做好保全程序衔接，有必要结合《民诉法解释》第一百六十五条和第一百六十条进行体系化解读。《民诉法解释》第一百六十条规定：“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定。”

根据该条规定，当作出诉前保全裁定法院与受理案件法院不一致时，前者应当向后者移送保全手续，且诉前保全裁定视为受移送人民法院作出的裁定。尽管该条规定的是诉前财产保全，但该条规定精神可参照适用于诉中财产保全。原作出诉中保全裁定的人民法院移送管辖，其实质是对案件进行移送。

财产保全属于当事人诉讼活动的一部分，是处理案件实体争议的附属部分，受移送人民法院在实际取得审理案件争议权后，也应一并取得与诉讼有关的附随权力。也就是说，受移送人民法院依法取得对原保全裁定予以变更或解除的权力。综合上述两条规定，可以较好地解决保全裁定的效力衔接问题，减轻当事人的诉累，更加公平地保护好各方当事人利益。

综上，您所提建议反映了实践中的客观情况，具有很强的针对性，给我们提供了积极参考。下一步，我们将结合您的建议内容继续加强调查研究，适时通过修改相关司法解释或者发布指导性案例和典型案例等方式切实加强对下指导。

感谢您对人民法院工作的关心和支持。

2022年7月18日

对十三届全国人大四次会议

第8268号建议的答复

发布时间：2022-01-27

您提出的《关于明确民事案件管辖权变化后原保全措施如何处理的建议》收悉，现答复如下：

关于管辖权变化后，取得管辖权的法院是否有权解除原作出保全措施法院的保全裁定的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第165条规定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。”仅从该条款的文义进行解读，只有作出保全裁定的人民法院有权自行解除或者由其上级人民法院决定解除保全措施。但是，在案件移送后由原作出裁定的法院决定是否解除保全措施确实存在法院之间的保全衔接问题，会影响当事人的合法权益。

从法理上看，民诉法解释第165条的适用，有必要结合民诉法解释第160条规定作出体系化理解，该条规定：“当事人向采取诉前保全措施以外的其他有管辖权的人民法院起诉的，采取诉前保全措施的人民法院应当将保全手续移送受理案件的人民法院。诉前保全的裁定视为受移送人民法院作出的裁定。”

综合这两条规定，可以较好地解决保全裁定的效力衔接问题，减轻当事人的诉累，避免造成司法资源浪费，更为公平合理地保护好各方当事人利益。当然，民诉法解释第160条规定的是诉前财产保全措施，对于诉讼中采取的保全措施，在案件管辖权变化后保全措施如何处理，也有必要从发挥保全制度的功能价值和减轻当事人诉累的角度，参考现有规定进行。

诚如您所指出的，财产保全措施会对当事人生产经营活动造成较大的影响，而在管辖权变化后，如果采取保全措施法院和实际审理案件的法院在衔接上出现问题，可能导致当事人的合法权利无法实现。对此，我们将进一步加强调查研究，结合民法典实施后，民事诉讼法等法律和相关司法解释的修订的具体情况，适时通过司法解释、指导性案例或者指导性文件的形式予以明确。

感谢您对人民法院工作的关心和支持。

2021年7月6日

烟语君语：这是谁啊？同一个问题问两遍，没有别的问题了吗？