人们追求平等，却不愿消灭不公

日常生活中，我们时常在谈论公平。大到财富、教育等社会资源分配，小到二胎家庭对双孩能否一碗水端平。人类是如何理解公平的？以马太效应为例，在教育中，名校先天会聚集更为优质的师生资源，对于同一地区的普通院校来说，这是否公平？如果不，那按地区平均分配资源会是“公平”吗？

01

我们厌恶不公平

不患寡而患不均。人类对于资源的不均等分配会表现出规避和反感，并倾向于平均分配的方式。以经典的独裁者博弈（dictator game）为例，独裁者需要将资源（如金钱）在自己和接受者之间分配，而接受者只能被动选择是否接受。拿走所有资源显然能使收益最大化，但独裁者还是会提出公平或接近公平的分配方案，接受者则会对公平的方案拍手称快，对不公平的方案大为不满[1, 2]。

- freepik -

尽管厌恶不公，但假如有机会，人们还是会希望天平朝自己倾斜一些。我们回到独裁者博弈，当接受者可以选择是否支付一定金额惩罚独裁者并减少他们的获益时，很多接受者并没有追求绝对平等，而是惩罚独裁者，让他们的获益恰好比自己少一些[3]。换言之，即使有机会实现平等，利己依然诱人，不公平规避并非一条铁律。

此外，假如他人遭遇不公，我们是否愿意改变不公呢？设想一下，A和B共同完成了一个项目，但雇主给A 1000元奖励，只给B 100元。大多数人都会对此感到沮丧，愿意帮助受到不公待遇的B，但援手是有限度的：如果改为A获得800元、B获得300元，对此方案，人们将很是乐意；而改为A获得300元、B获得800元，人们则会犹豫不定[4]。我们规避不公平，也有心改变不公平，那为何不愿破坏已有的社会等级呢？

02

复杂的分配公平

来自北京大学和苏黎世大学的研究团队指出，分配决策背后是多种动机的权衡。在面对不平等时，人们既会受到不公平规避（inequality aversion）的影响，也会受到伤害规避（harm aversion）和逆序规避（rank reversal aversion）的影响。具体来说，人们希望减少不平等，但出于“不伤害”的道德原则，人们并不希望将对弱者的帮助建立在对强者的伤害之上，即使这么做带来的收益远超伤害。同时，在涉及财富分配时，我们会发现人们锚定于最初的分配方案，避免逆转已经存在的收入排序[5]。

迈克尔·诺顿（Michael Norton）和丹·艾瑞里（Dan Ariely）的社会调查结果也揭示了人类的上述倾向。2010年，他们调查了5000位美国人关于社会贫富状况的态度，结果发现，民众清楚社会财富分配不均，但低估了不均等程度。并且，当被问及理想的财富分配状况时，尽管来自不同党派、不同收入水平的被调查者都希望社会更平等些，但他们也表示希望收入前20%的人掌握社会30%的财富、后40%的人掌握25%的财富，也就是说，他们希望的是不平等减弱，而不是完全消失[6]。

mindandi / freepik

道德心理学研究进一步解释了伤害规避与逆序规避背后的心理。伤害规避作为一种重要的美德，驱使人们在涉及资源分配时以尽可能小的代价实现更公平的局面。同时，人们不希望为他人的糟糕结果承担责任[7]，道德责任会让人们预期产生愧疚情绪。所以，拿走富人的钱不仅损伤了富人的利益，也让个体于心不安，进而减弱了追求平等的动力。逆序规避则是另一种亲社会动机，也会让平等在人们心中被打折。稳定的等级制度能满足人们对于秩序的心理需求，提升群体间的合作，因此人们也不愿为了追求平等破坏已有的秩序。

03

改变不公平≠消除差距

克里斯汀·鲁夫（Christian C. Ruff）和周晓林等研究者结合神经科学探索了不公平规避、伤害规避和逆序规避这三种心理动机。他们发现，人们对于公平的信号很敏感，对于不平等的考虑主要与纹状体的活动相关。但当不公平规避与其他的动机产生冲突时，人们对公平的敏感度会降低，并更依赖其他动机做出决策。背内侧前额叶皮层对伤害有关的信息进行加工，将伤害规避的动机传递至纹状体，与纹状体交互进而抑制追求平等选择的倾向[4]。

鲁夫等人从经济、政治和社会的角度进一步指出了上述发现的意义。现实生活中，人们对于旨在提高社会福利或减少收入不平等的改革政策存在抵制态度[8]。同样是富人，相较于收入分布较不均等的地区，居住于收入分布较均等地区的富人在收入上的地位优势更容易被逆转，他们对于重新分配财富的支持力度也更低[9]。未来在设计征税政策时，应该考虑到人们拥有的不同动机，一方面减少贫富不均等，另一方面满足人们不愿伤人的动机，尽可能维持稳定的社会秩序。

wirestock / freepik

经济、政治、教育……不公平的事情时常在上演。在讨论如何减少不公平时，有的人平等口号喊得响亮，真要拿出方案、奉献力量却显得退缩甚至推诿。他们只是看热闹吗？他们只是瞎起哄吗？也许，他们也真的想减少不公，但做出改变实在是太难了。

参考文献

[1] Camerer, C. F. (2003). Behavioral game theory: Experiments in strategic interaction. Russell Sage Foundation.

[2] Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2008). Anticipated verbal feedback induces altruistic behavior. Evolution and Human Behavior, 29(2), 100–105. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2007.11.001

[3] Houser, D., & Xiao, E. (2010). Inequality-seeking punishment. Economics Letters, 109(1), 20–23. https://doi.org/10.1016/j.econlet.2010.07.008

[4] Li, Y., Hu, J., Ruff, C. C., & Zhou, X. (2022). Neurocomputational evidence that conflicting prosocial motives guide distributive justice. Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(49), e2209078119. https://doi.org/10.1073/pnas.2209078119

[5] Xie, W., Ho, B., Meier, S., & Zhou, X. (2017). Rank reversal aversion inhibits redistribution across societies. Nature Human Behaviour, 1(8), Article 8. https://doi.org/10.1038/s41562-017-0142

[6] https://www.wired.com/2010/11/inequality-aversion/

[7] Crockett, M. J., Kurth-Nelson, Z., Siegel, J. Z., Dayan, P., & Dolan, R. J. (2014). Harm to others outweighs harm to self in moral decision making. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 111(48), 17320–17325. https://doi.org/10.1073/pnas.1408988111

[8] Fernandez, R., & Rodrik, D. (1991). Resistance to Reform: Status Quo Bias in the Presence of Individual- Specific Uncertainty. The American Economic Review, 81(5), 1146–1155.

[9] Dimick, M., Rueda, D., & Stegmueller, D. (2017). The Altruistic Rich? Inequality and Other-Regarding Preferences for Redistribution. Quarterly Journal of Political Science, 11, 385–439. https://doi.org/10.1561/100.00015099

作者：张旭晖 | 封面：freepik

编辑：光影 | 排版：骐迹