辉瑞Paxlovid因报价高未通过谈判纳入医保，降价难点在哪里呢？

• 2023年1月8日，2022年国家医保药品目录谈判工作正式结束。据介绍，阿兹夫定片、清肺排毒颗粒谈判成功被纳入医保，Paxlovid因生产企业辉瑞投资有限公司报价高未能成功。

我们都知道，实际上辉瑞Paxlovid去年3月就已经有进了一些地方的医保，最终仍然因报价高未能通过谈判进医保，这到底是什么原因呢？这又说明了什么问题呢？

一、现象：外企在中国市场偏向挣快钱，这可能是个最新的例子

据我观察，现在的一个趋势就是外企对自己在中国市场的份额不报长期期待，都打算挣快钱，这可能是个最新的例子。

• 大家还记得当年默克700万美元就转让乙肝疫苗技术吗？当年外企这么干也不是慈善，是为了官方关系和长期市场，看来以后很难再有这种事了。

• 当然，站在另一个角度看，辉瑞Paxlovid不进医保，起码很多真的有基础疾病的病患家属自费还能买得到。因为在我看来，比如：如果高速收费，大家都能畅通无阻，如果高速免费，可能会出现各种水泄不通的局面。

那么，为什么辉瑞不在价格上让步，因为对于辉瑞来说，这款药确实他们也不打算依赖中国市场，也不是一定需要依赖中国市场，那对于大幅降价后进中国医保这个方案肯定意愿不高。

• 数据显示：辉瑞的Paxlovid在2021年全球销量95亿美元，2022年Paxlovid在全球其他130多个国家销售大约220亿美元左右，Paxlovid就算卖3000人民币一盒在中国卖了10万盒，也不过3亿人民币，4300多万美元而已，就算100万盒也不过4亿多美元。

同时，假设辉瑞真的能够降价到500元人民币，在中国大卖500万盒，销售额25亿人民币，也仅仅3.65亿美元而已。按照2022年销售额而言，仅仅占了辉瑞全球销售额的1.6%。

• 何况这个药是处方药，因此不存在放开让大家去买的可能性。但对辉瑞全球市场而言，我们国内的体量虽不至于忽略不计，但是确实无足轻重，也许还会因为在中国大幅降价让步影响到其全球市场定价体系。

也就是说，美国的资本企业还是会看重利益的，即使商品是救死扶伤的药品，这不很正常吗？

二、分析：我觉得医保不妥协也没错，Paxlovid没进医保也是一件大好事

既然Paxlovid这药已经获批进口，我们就希望不进医保也能保证有货，把选择权交给患者本人。毕竟进不进医保只是钱的问题，让不让用是命的问题。

• 从期望来说，辉瑞Paxlovid的预防重症降死亡率未必划算，也许概率上每50-100次给药才降1次死亡，这对医保来说是不合算的，钱可以有更好的用处。但是每个人对自己的估算是另外一回事，自己是自己健康的第一责任人。

更为重要的是，即使价格不大砍的话，Paxlovid也不应该进医保，为什么这么说？

• 根据人口计算的话，我国65岁以上的老年人有2亿，50岁以上有数千万未完成接种，没达到65岁但有两项基础疾病者不清楚有多少。还有免疫抑制状态者，包括器官移植者、因为各种肾病风湿免疫疾病等在服用激素/免疫抑制剂、AIDS等也不清楚有多少。

• 那么，排除严重肝肾功能不全者，其实以上均是有服用该药的指征的，我们就按2.5亿来保守估计。一波感染下来，如果不砍价，需要5750亿，这还只是第一波感染。进入医保后最终导致需求人群不能按目的分配到手。要分配到的话，实际的量可能还要翻倍。

再从另一个角度，我做个最粗糙的估算：为了减少1例新冠住院，我们需要用Paxlovid治疗多少人，需要花多少钱？

• 不区分年龄的高危患者：每使用Paxlovid治疗173.6人，可以减少1例新冠住院，花费40万人民币。
• 65岁以上的高危患者：每使用Paxlovid治疗68.7人，可以减少1例新冠住院，花费15.8万人民币。
• 40-64岁的高危患者：每使用Paxlovid治疗10743人，才可以减少1例新冠住院，花费2471万人民币。

• 如果资源分配非常非常精准，严格给到65岁以上且高危，每减少一例住院要花15.8万元。如果资源分配比较精准，严格给到高危但不分年龄，每减少一例住院要花40万元。可如果资源分配把关不严，实际上分配给给中年的高危，每减少一例住院要花2471万元。

可见，表面上价格是2300元，实际上其每预防1例住院的花费，在精准分配的情况下是高昂的，而在不精准分配的情况下更是天价。

三、本质：当务之急是想办法推动辉瑞提高供给量，而非纳入医保

其实很多人对Paxlovid不满的价格因素不是2300，而是其1万3万5万的市场价。然而，导致这个市场价的根本原因是三点：

• 1、铺货不足；2、需求量超过其适应症的范畴；3、缺少竞品。

• 明白矛盾点了吗？就算Paxlovid在全国范围医保全报销，只要铺货不到几千万、上亿盒的量，一定会流向市场，实际价格远远不止2300。而假如先足量铺货，其实就已经失去谈判价格的可能性，再怎么砍价也不会比2300低多少了。

可见，从辉瑞的角度来考虑这个问题，采用撇脂定价策略更有利，也就是在产品生命周期的早期，降低产品产量，人为制造稀缺，从而把产品价格定得很高，以尽快攫取最大利润，有如从牛奶中撇取奶油一样。

但请注意，企业能采用撇脂定价，有3个基础条件：

• 1、市场上有一批购买力很强，并且对价格不敏感的消费者；
• 2、这样一批消费者数量足够多，使企业利润丰厚；
• 3、暂时没有没有企业推出同样的产品，本企业产品的被替代性相对小。

• 目前来看，以上3个条件都是站在辉瑞一边的，所以从博弈的角度看，医保局如果在这样的时候以高价进入，只会强化1、2两个条件，既让自己成为“冤大头”，还让辉瑞更有撇脂定价的条件。

我们先把“阿兹夫定片”这样的国产替代药纳入医保，助推阿兹夫定片被更多人接受，把上面说的条件3的影响逐步减弱，到了某个临界点，再去和辉瑞谈判，必然会拿到一个更优惠的价格，而且辉瑞还会努力把产量提上去，保证供应量。

• 因为一旦撇脂定价行不通了，企业就只能降价，同时提高产量，通过薄利多销巩固整体收益。至于Paxlovid，目前阶段先让市场调节稀缺品流向哪里，虽然也只是少数有权和有钱的群体先用上，但至少不是公费私用。

最后的话：最大核心问题是价格和量，而不是进不进医保

总之，有些事情判断我们需要科学知识，但有些事情仅需要那些不证自明的常识即可。比如说美国医药利益集团是地球上第二大利益集团，他们用美国人均1万美元的医疗支出换来发达国家最短的人均寿命，而第一大的利益集团是美国的军工复合体，看懂了吗？

• 所以，医保这事大家抱有一颗平常心就好，大部分人也用不着，这是一款处方药，是否适合服用还要谨遵医嘱，有了特效药也不意味着不做防护措施，就可以随便出去浪。而我们只有加强疫苗接种、加速国产药物的获批，才能进一步降低对Paxlovid的需求的举措，也会是将来压价的筹码。