最高人民检察院指导案例——合同诈骗罪陈某某刑事申诉公开听证案

陕西浩公律师事务所 刑事研究院 文章/赵曼玉

基本案情

申诉人陈某某，系王某某、吕某某涉嫌合同诈骗案的被害人。

2010年至2013年，福建省某铝业有限公司（以下简称铝业公司）连续三年为福建省某塑胶制造有限公司（以下简称塑胶公司）向中国光大银行股份有限公司泉州分行（以下简称泉州分行）贷款提供担保，塑胶公司均按期还贷。2014年4月10日，塑胶公司与泉州分行签订有效期一年、最高授信额度2000万元的《综合授信协议》。铝业公司及王某某、吕某某（均为铝业公司股东）为塑胶公司提供最高额保证，保证期为塑胶公司履行债务期限届满之日起两年。在最高授信额度有效使用期限届满前二日，即2015年4月8日，塑胶公司利用南安市政府转贷“过桥”资金归还上述2000万元贷款，并于当日续贷2000万元，贷款期限至2015年10月6日。

2014年4月至2015年5月，陈某某得知铝业公司欲转让，遂多次到铝业公司实地考察。2015年5月12日，铝业公司股东王某某、吕某某与陈某某签订《股权转让协议书》，约定将铝业公司100%股权以1400万元转让给陈某某，并出具《保证书》，承诺铝业公司股权转让前对外不存在任何债务纠纷，股权转让后若铝业公司被第三方追讨债务，保证人愿意承担一切保证责任，所有债务及造成铝业公司或陈某某的损失，均由保证人承担。铝业公司总经理陈某钊作为该保证书的担保人。另约定，陈某某支付铝业公司库存材料款1400万元，其中1000万元直接由陈某某代偿铝业公司贷款。股权转让协议签订后，陈某某先后向铝业公司账户转款1000万元，向吕某某转款1800万元。

2015年10月6日，塑胶公司2000万元贷款到期后未能如期归还贷款及利息。2016年1月7日，泉州分行向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，要求塑胶公司和担保人铝业公司及股东王某某、吕某某归还贷款本息。2016年12月12日，泉州市丰泽区人民法院判决铝业公司和王某某、吕某某对塑胶公司2000万元贷款本息承担连带担保责任。

因铝业公司被诉，陈某某于2016年2月5日以王某某、吕某某涉嫌合同诈骗罪向连城县公安局报案，连城县公安局遂立案侦查。同年5月2日，陈某某又向泉州市中级人民法院提起撤销股权转让协议之诉，要求王某某、吕某某返还1400万元股权转让款。

2017年4月24日，连城县公安局以王某某、吕某某涉嫌合同诈骗罪移送连城县人民检察院审查起诉。同年11月3日，泉州市中级人民法院审理认为，陈某某因王某某、吕某某涉嫌合同诈骗一案已向连城县公安局提出控告，相关司法机关作为刑事案件受理并进入审查起诉阶段，故裁定予以驳回。陈某某不服，上诉至福建省高级人民法院。

2018年4月3日，连城县人民检察院以事实不清、证据不足为由对王某某、吕某某作出不起诉决定。同年7月23日，福建省高级人民法院作出裁定，鉴于连城县人民检察院已经作出不起诉决定，针对王某某、吕某某的刑事程序已经终结，遂指令泉州市中级人民法院审理陈某某诉王某某、吕某某等人股权转让合同纠纷一案。

2018年12月3日，泉州市中级人民法院审理认为，王某某、吕某某等人未如实告知陈某某铝业公司的担保事实，隐瞒真实情况，构成欺诈，判决撤销《股权转让协议书》，王某某、吕某某返还陈某某股权转让款1400万元，陈某钊对上述款项承担连带清偿责任。陈某钊不服，提出上诉。2019年9月26日，福建省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。后陈某某申请执行，因被执行人王某某、吕某某、陈某钊暂无可供执行的财产，泉州市中级人民法院裁定终结该次执行程序。

陈某某不服连城县人民检察院以事实不清、证据不足为由对王某某、吕某某涉嫌合同诈骗作出的不起诉决定，提出申诉。龙岩市人民检察院经复查，维持原不起诉决定。福建省人民检察院审查认为申诉人陈某某的申诉理由不成立，不予立案复查。申诉人陈某某仍不服，以被不起诉人王某某、吕某某的行为构成合同诈骗罪，应当追究二人的刑事责任为由，向最高人民检察院提出申诉

检察院处理结果及理由

处理结果：

主办检察官宣布复会后，听证员代表发表了多数听证员的意见。结合听证意见，办案组讨论认为连城县人民检察院对王某某、吕某某作出的不起诉决定，并无不当，应予维持。

认定理由：

一、现有证据不足以证实王某某、吕某某于2015年5月12日与申诉人陈某某签订股权转让协议时具有非法占有1400万元转让款的故意。

二、现有证据不足以证实王某某、吕某某在签订股权转让协议时存在转嫁铝业公司担保责任的故意。

三、现有证据不足以证实王某某、吕某某在合同履行完毕后实施了故意隐匿财产的行为。

四、铝业公司转让申诉人陈某某前的实际控制人存疑。

五、从法律后果看，担保责任一方提供担保并不必然导致担保人财产损失。

案件后续进展

听证会后，最高人民检察院办案组指导福建省检察机关继续做好案件后续工作。福建省三级检察院积极落实听证会对本案的处理决定，督促被不起诉人王某某、吕某某尽快履行福建省高级人民法院生效民事判决，为申诉人挽回经济损失。2020年11月2日，双方当事人自愿签署了《执行和解协议》，由被不起诉人王某某、吕某某以1200万元收回涉案企业铝业公司。2021年3月10日，《执行和解协议》履行完毕。

相关法律法规

【Ⅰ】《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条；

【Ⅱ】《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百七十五条、第一百八十条；

【Ⅲ】《人民检察院审查案件听证工作规定》第四条。

学习小结

一、本案处理的形式特殊。

最高人民检察院受理被害人陈某某的申诉以后，成立了以大检察官担任主办检察官的办案组。经研判认为此类案件在检察机关办理的以证据不足不予起诉涉嫌经济犯罪案件中较为典型，经征得申诉人、被不起诉人同意，办案组决定召开听证会，公开审查此案。在公开听证的过程中，听证会在福建省人民检察院检察听证室举行，由最高人民检察院大检察官作为办案组主办检察官主持。申诉人陈某某，被不起诉人吕某某（被不起诉人王某某因病无法参加）及其代理律师张某某，四级检察院承办检察官，全国人大代表、法学专家以及最高人民检察院指定的人民监督员等五名听证员参加听证，被不起诉人亲属、当地民营企业家代表等现场旁听。在听证的过程中，围绕本案的争议焦点，办案组充分听取各方意见，包括原案承办检察官，申诉人陈某某，被不起诉人吕某某、王某某。之后听证员分别向双方当事人和原案承办检察官提问，原案承办检察官做出了回应，通过详细客观的证据，再现了案发前后细节，充分回应了听证员的疑问。听证员提问之后，听证员评议。听证员评议期间，主办检察官结合听证情况，分别与申诉人和被不起诉人及代理律师、亲属交谈，进一步有针对性地释法说理，充分阐释妥善处理本案。

二、结合本案分析合同诈骗罪的构成要件。

《刑法》第二百二十四条是合同诈骗罪的条款，法条中明确规定了非法占有的目的，并且列举了五项合同欺骗手段的情形。在认定合同诈骗罪的过程中主观目的的认定难于客观行为的认定，所以，行为人是否具有非法占有对方当事人财物的目的，成为认定合同诈骗罪的一个关键问题。在本案中，被告人吕某某、王某某的行为不符合刑法第二百二十四条规定的前四种欺骗手段行为，要认定其构成合同诈骗罪，需要有足够的证据、完整的证据链能够佐证被告人吕某某、王某某主观方面具有非法占有的目的，或者其客观行为符合以其他方法骗取当事人的财物，以此为出发点去理解最高人民检察院组织听证会后讨论的作出维持原承办检察官作出的以证据不足不起诉的决定。从案例中本次听证会办案组讨论后给出的结论“现有证据既不足以证实王某某、吕某某在签订股权转让协议时具有非法占有1400万元股权转让款的主观故意，也不足以证实王某某、吕某某在签订股权转让协议后实施了故意隐匿财产的行为，连城县人民检察院对王某某、吕某某作出的不起诉决定，并无不当，应予维持。”可以看出，该案中合同诈骗罪罪与非罪的认定，主要从主观方面是否具有非法占有的目的和故意及客观方面是否具有刑法上的合同诈骗行为上把握，听证会办案组给出的五点理由也可以依此来进行分类理解。五点理由中，一二三项均在论证非法占有的目的和犯罪故意，第四项在论证被告人在签订合同中的欺诈行为是否具有诈骗犯罪的主观故意及客观欺诈行为是否符合刑法所规范的欺诈行为，第五项从法律后果上分析，最终分析得出铝业公司为塑胶公司提供担保并不必然导致铝业公司受让人陈某某财产损失。

三、本案申诉人所面临的实际问题最终依民事纠纷的路径得以处理和解决。

本案中的申诉人陈某某针对本案存在的纠纷，同时采取了刑民两种路径。既以王某某、吕某某涉嫌合同诈骗罪向连城县公安局报案，又向泉州市中级人民法院提起撤销股权转让协议之诉，要求王某某返还1400万元股权转让款。

刑事路径上，连城县公安局以王某某、吕某某涉嫌合同诈骗罪移送连城县人民检察院审查起诉，连城县人民检察院以事实不清、证据不足为由对王某某、吕某某作出不起诉决定。陈某某不服连城县人民检察院的不起诉决定，提出申诉。龙岩市人民检察院经复查，维持原不起诉决定。福建省人民检察院审查认为申诉人陈某某的申诉理由不成立，不予立案复查。申诉人陈某某仍不服，以被不起诉人王某某、吕某某的行为构成合同诈骗罪，应当追究二人的刑事责任为由，向最高人民检察院提出申诉。最终，本案听证会办案组讨论认为连城县人民检察院对王某某、吕某某作出的不起诉决定，并无不当，应予维持。

民事路径上，泉州市中级人民法院审理认为，王某某、吕某某等人未如实告知陈某某铝业公司的担保事实，隐瞒真实情况，构成欺诈，判决撤销《股权转让协议书》，王某某、吕某某返还陈某某股权转让款1400万元，陈某钊对上述款项承担连带清偿责任。陈某钊不服，提出上诉。福建省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。本案听证会后最高人民检察院办案组指导福建省检察机关继续做好案件后续工作，促成当事人自愿签署了《执行和解协议》并履行完毕。

一个案件事实，总是具有多重属性，常常牵涉多项法律，以不同的法律规范为指导归纳、评价案件事实，就会得出不同结论。本案中王某某、吕某某等人未如实告知陈某某铝业公司的担保事实，隐瞒真实情况，以民事法律规范为指导构成欺诈，以刑事法律为指导，王某某、吕某某的行为还不足以成立合同诈骗罪。