支持饶毅，还是支持张文宏？可以定论了！

有朋友私信我，希望我谈一谈：支持饶毅，还是支持张文宏？

饶毅

对于我个人来说，其实对二者都有一定的好感。二者的性格都部分对我的胃口，他们的观点也部分符合我的利益。

首先要说明的是，我不信饶毅是为了利益才怼张文宏。尽管有人扒出饶毅的家人的公司与核酸检测有关联。如果这样也算，那什么人的话都不能信了。我认可饶毅并不是出于个人私利才去攻击张医生。因为我的朋友与饶毅是多年同事，非常熟悉的那种，对饶毅知根知底。饶毅之所以这样做，完全是因为他的性格原因。我还有一位记者朋友，多年前采访过饶毅，早就发现了饶毅的性格有一些问题。就是那种斜着眼睛看人的高高在上的傲慢。当年傅斯年也有这毛病，只看得起洋学历教授，对本土博士不屑一顾。饶毅只看得起和他一样有留美经历的科学家，对于其他人总是有一股傲慢。这份傲慢很多圈内人都知道，只是碍于饶毅的名声如日中天，有“科坛鲁迅”之名，都不好意思说出来，所以普通人不知道。

饶毅已经为他的傲慢失去了院士 所以我不愿意继续说他。而且他也因为自己的骄傲，宣布永远不参选院士。我个人觉得他的这份声明是愚蠢的，是纯粹的意气之争。施一公当年也落选，结果人家不吭不响，很快就当选了。你赌气不再去竞选，让酒肉饭袋上位，损失的不会是他们。该争一下的时候，就应该争一下！

张文宏

对于饶毅和张文宏的观点孰是孰非，本来我是不愿意评论的。因为我科普多年，一次都没有原则性错过一次。如果我这次说错了，属于自砸招牌。而且双方的粉丝数量都庞大，支持任何一方都会得罪其他一方。但是我决定还是谈一谈我的个人观点。

我不会因为任何一方的观点符合我的利益，所以就支持任何一方。比如，房价下跌会有损我的利益，但是我依然希望房价下跌。我考虑问题，是站在整个社会的角度看问题，综合性的权衡利弊，而不是考虑单方面的利益。总体上，这一次我支持张文宏。

其实饶毅和张文宏的观点并不复杂。那些具体的观点，网络上都有，我不一一列举了。具体的数据，都可以查询。有的人反对，说这些数据不正确。但即使不正确，不会影响事实的判断。饶毅是保守派，希望国家继续维持原状，否则就是“西方式躺平”。张文宏是务实派，希望国家逐渐开放。从意识形态来看，极左普遍支持饶毅（因为他们一贯反对西方），其他的人支持张文宏（也反对西方，但不是盲目的反）。

饶毅从学术上批判张文宏，认为他说的话不对。因为如果从专业角度来看，似乎还不能现在就下结论说疫情过去了，未来毒株的毒性可以变弱，也可以变强。而张文宏则提出，疫情其实已经过去了，现在剩下的一点充其量是相当于流感一类，只会毒性越来越弱。

饶毅是站在专业科学家的角度说话。

张文宏是站着一线医生和公共卫生角度说话。

怎么看？哪个正确。

如果我们是审核学术论文，显然饶毅的话正确多一点。从数学概率上看，确实也可能毒株的毒性变强。可能概率是万分之一，但只要大于零，在科学上就可能成为现实。

如果我从政府决策和国家整体利益，从公共卫生的角度来看，显然是张文宏的话更加有用。张文宏做了很多一线的调研，基本上有理有据。从概率上，只要变弱的概率远远大于变强，那么我们就可以认为疫情在走开，从防疫政策上，我们就可以按照张文宏的结论来做出相应的调整。

就像预测地震。在一个星期内发生地震的概率为0.1％，政府就不可能让整个城市都停摆，所有的人都不上班，不上学，然后通通躲在防震帐篷里面。

而按照饶毅的想法，只要有0.1％，甚至0.01，就全部不应该生产劳动上学。这怎么可能？饶毅自己是事业单位的高层干部，旱涝保收，可是疫情三年来遭受重大损失的人，他们不会答应。继续坚持旧的保守的防疫政策，压力会越来越大，造成社会的不稳定。所以，即使开放后有一些损失，但在国家的整体利益前比较，根本不值得一提。而实际上，目前的实践是，这些损失是在可以承受范畴以内的。绝大多数的老百姓宁愿暂时忍让一点痛苦，也再也不愿意回归以前的憋闷生活。这个是民心所向，大势所趋。

除非毒株突然毒性变强几倍，但这种概率仅仅存在于数学里，现实中几乎不存在。一个事实是，迄今为止没有任何后遗症被证实。不代表一定没有，但是还没有被证实。

鲁迅

总之，饶毅怼张文宏事件中，我站张文宏。我也反对对饶毅上纲上线。饶毅的性格有缺陷，但是人品是不坏的。鲁迅当年也怼过梅兰芳，但双方都是好人。人无完人，双方都是我们国家的宝贝，切不可从道德层面污损双方任何一个人。饶毅一直是很“刚”的一个人，他从来不是欺软怕硬的伪君子。

要就事论事，切不可扩大打击面。

作者：怀疑探索者