情感博主越多，不结婚的人就越多：参观式恋爱，令年轻人自愿单身

前几天看到一段鸟鸟的脱口秀：

作为一个单身人士，

和爱情最接近的时刻，就是在网上研究它。

研究方法主要有两个，一个是在b站看情感博主的视频，学习各种方法论，比如如何判断对方是不是喜欢你？什么是表白最合适的时机等等。

另一个是去类似于豆瓣劝分小组的论坛里围观别人的情感八卦，看到别人一朝被蛇咬，自己十年怕井绳。

这在年轻人中并不罕见，数据显示，

仅去年一年，b站的情感向内容就翻了一倍。

除了b站自制的恋爱综艺，越来越多的情侣博主们，包括社会学、心理学专家纷纷入驻平台。

然而，这种对爱情井喷式增长的关注并没有对脱单助益。相反，

单身的人越来越多：

我国20-49岁的单身人数已经超过了2.4亿人；

20%的90后从未谈过恋爱，也就是我们常说的母胎单身。

学习和了解爱情后，似乎反而更难脱单了。

01

参观式恋爱：相比自己恋爱，更愿意看别人恋爱

网络上有个词叫做“参观式恋爱”，形容的就是鸟鸟这类人。

他们热衷于在网上“参观恋爱”：

比如追情侣博主的视频，把观看别人的恋爱当作自己的情感代餐；

或是在各个平台参与爱情讨论，根据别人的恋爱经历总结各种方法论，划定各种界限和标准；

甚至有大学开设了专门的“恋爱心理学课”，来听课的同学围满了教室内外。

从心理学角度来讲，“参观式恋爱”的确可以带给我们一种恋爱的感受。

有研究发现，

不管是我们自己经历一件事，还是我们看到其他人在做这件事，我们脑中都会激活同样的神经元。

也就是说，不管我们是自己在谈甜甜的恋爱，还是看博主们秀恩爱，

我们的大脑会做出一部分相似的反应

所以，“参观式恋爱”不会让爱消失，别人的爱情真的可以转移，复制粘贴后，我们一样能体会到快乐。

但是，弊端在于：爱情成了一个远远地被讨论的对象，它在这个过程中被抽象化了。

以至于，在现实中切身投入去“谈恋爱”变得越来越难。

02

为什么真正的恋爱越来越难？

“参观式恋爱”会阻碍我们进入真实的关系中，原因有两点：

1.性价比高：不用担心受伤

相比实际去谈一场恋爱，“参观式恋爱”的性价比会高很多。

首先，只是在网上参与别人的恋爱，有一种隔离感，

可以站在旁观者的角度评价一段感情

，而不用承担情感负担。

其次，看别人谈恋爱，不仅能跟随博主的视频获得

高浓度的戏剧性情感体验

，还不用承担一份感情中的危机、争吵、磨合。

从弗洛伊德的精神分析理论来说，在这个过程中的我们，同样开启了自我防御机制：

[2]

投射

：把对恋爱的美好幻想全都投射到网络情侣中去，看着他们恋爱，仿佛自己也经历了一场恋爱。

转移

：恋爱是有风险的，所以我把想恋爱的冲动转移到网络博主们身上，而我只需要看他们谈恋爱，这样风险就小了很多。

相当于，只需要经历爱情的甜蜜，而不用承担爱情的苦。

安全又高效，何乐而不为呢？

2.理想化爱情：难以接受对方的缺点

第二个原因，“参观式恋爱”会让我们对爱情抱有

不合理的期待

走红的网络博主们有一个共同的特点：他们的吸粉点都在于和伴侣之间的良性互动。

这本来是一个很好的学习爱情技巧的机会，但是，

长时间沉浸于这种互动中，会忽略爱情中必不可少的危机、争吵、磨合。

那些他们绝对不会拍出来的部分。

黄执中在一次辩论中说过：“

美好的爱情不是没有裂痕，而是满是裂痕却没有崩开

。你不要觉得所谓的爱情就是它上面一点刮痕都没有，这世界上没有这种感情。”

然而，“参观式恋爱”会让我们对爱情和另一半产生这种不合理的期待：

对的人就应该像博主们展示的那样，和我完美匹配；

对的爱情每天都甜甜蜜蜜，没有任何矛盾。

这种爱情观，会让我们更关注对方的缺点，甚至是故意挑对方身上的毛病，而忽视了其固有的优点与长处。

当意见不合或是遇到困难时，咬定问题在于“ta不是那个对的人”。

然后愤而离开，寻找下一个，形成恶性循环。

网络世界的另一个特点是：在评价别人的感情时，总能保持很强的原则性和理智感。

但这种特点的另一面就是

把很小的问题过度道德化

，就像鸟鸟说的：上网上多了，觉得男性人均渣男，在生活中遇到可爱的男孩子，都忍不住猜测他是不是有不为人知的另一面。

这就是虚拟恋爱的后果，它创造了一种虚假的同一性。

这种同一性让我们盲目，习惯于同一套标准，只看自己认同的东西，而忽略了人的多样性和自己的局限性。

说到底，爱情不应该是一套套准则和理论，还是两个个体之间的互动。

03

打破不合理期待，寻找成长型恋人

心理学家Knee通过关系内隐理论（ImplicitTheoryofRelationships），将人们的爱情观分成了宿命型（DestinyBelief）和成长型（GrowthBelief）。

[3][4]

沉迷于“参观式恋爱”的人更接近前者，当他们发现对方和自己理想中有所差距，

会因为这种落差感到深深的失望，进而放弃这段关系

而成长型爱情观的人，则会

将这种落差解读为一种自己开始深入了解伴侣的信号

，认为落差是由于自己正在认识真实的Ta。

然而，相信“命中注定”的人，更容易在感情中停留在幼稚阶段，因为他们总是在等一个完美的另一半，而不是试图改变自己，从而错过了一次次幸福。

而那些

相信“真爱是可以通过努力经营出来”的人，更容易找到真爱。

他们虽然可能也会有短暂的失望，但他们接受这种差距，不仅不会因此给伴侣或是这段关系扣分，还会在日后相处中看到伴侣的改变和成长时给Ta加分。

选择宿命，你可能会在一个又一个“差一点点”的人之间游走，而选择“成长”，你才有可能拥有一份不断做加法的爱情。

那该如何改变呢？

自我分化（DifferentiationofSelf）或许是一个很好的突破口，它包括两个方面：

1.将自我和他人分开来；

2.将理性和感性分开来；

这些具体的做法，或许可以试试：

1.给自己独处的时间，多体会自己给自己带来快乐的感觉；

2.稳定地认识自己，而不是通过别人对自己的评价来认识自己；

每个月写一段对自己的评价，也可以用一些“积极”的形容词去描绘：

我虽然很情绪化，但感情丰富也许并不是坏事；

别人很喜欢跟我聊天

3.尽量学会自己做决定，可以寻求对方意见，但是不要盲目听任何人的意见；

同时，你也可以慢慢把理性和感情两个圈分开：

从“理性被感性完全控制”，走向“无论任何时候，都可以理性思考”：

4.多多体会自己的思考和感受过程：

“我的感觉是什么？”

“我想要什么？”

之前看b站的相亲综艺《90婚介所》，少女最大的感受就是：

这届年轻人完全没有找对象的急迫感。

嘉宾们完全不像是来相亲的，弹幕也经常吐槽：像是在看一场辩论节目。

这些高颜值高学历的年轻人们，有的因为生活足够丰富，所以选择恋人时宁缺毋滥；有的工作太忙，愿意恋爱，但不希望恋爱占用太多个人空间。

哪怕迫于周围人的压力，觉得年纪大了该来相亲了，也没有草草选择喜欢自己的人。

梁永安老师形容当代恋爱：

像一场遭遇战。

年轻人们对于恋爱、结婚越来越慎重。这其实是一种进步，说明我们在越来越注重个人感受。

生活中好玩的事情太多了，何必非要恋爱呢？

少女承认，单身有单身的快乐和自由；择偶时，“宁缺毋滥”的观点也绝对没错，但还是想提醒大家：

所有的理论知识，在被实践运用前都只是纸上谈兵。

每个人的感受都大不相同。再有经验的专家和博主，都不及自己去体验和经历一段爱情更深刻。

《再见爱人》里，少女最佩服的女嘉宾佟晨洁说过：即使自己很爱kk，也已经做好了接受这段婚姻随时失败的准备。

这大概就是理论学习的最理想成果：

在对情感关系中的各种变数有所准备的前提下全情投入，而不是纸上谈兵后就拒绝实践。

只有在真实的互动中，我们才能更了解自己。

要始终记得，你的感受，大于一切技巧和课程。

祝我们都能拥有佟晨洁所说的那种“肉紧”的关系，

婚姻可能不是人生的必选项，但是爱情还是值得体验一下的。

世界和我爱着你。

-TheEnd-

References/少女参考的文献资料

[1]Cook,R.,Bird,G.,Catmur,C.,Press,C.,&Heyes,C.(2014).Mirrorneurons:fromorigintofunction.BehavioralandBrainSciences,37(2),177-192.

[2]Baumeister,R.F.,Dale,K.,&Sommer,K.L.(1998).Freudiandefensemechanismsandempiricalfindingsinmodernsocialpsychology:Reactionformation,projection,displacement,undoing,isolation,sublimation,anddenial.Journalofpersonality,66(6),1081-1124.

[3]Knee,C.R.(1998).Implicittheoriesofrelationships:Assessmentandpredictionofromanticrelationshipinitiation,coping,andlongevity.JournalofPersonalityandSocialPsychology,74(2),360.

[4]Knee,C.R.,Nanayakkara,A.,Vietor,N.A.,Neighbors,C.,&Patrick,H.(2001).Implicittheoriesofrelationships:Whocaresifromanticpartnersarelessthanideal?.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,27(7),808-819