江苏
星期三中午，一位网友私信我，给我转发了公众号“尹军师”的文章《美国研究出致死率80%新冠病毒，病毒核战争会不会爆发？》。大意是说，美国波士顿大学的科学家，他们自己公开了，他们在研究一种“毒王”，即合成致死率80％的新冠病毒。
这位朋友询问我“可信度如何”。我告诉他，这篇文章的作者写得清清楚楚，他自己就是一位玄学爱好者，玄学爱好者的文章，可信度怎么样？何况，这篇文章里面有多处逻辑硬伤。
星期三下午，在毛泽东思想研究群，一位朋友又转发了类似的文章，即公众号“澳新见闻”的文章《全球震惊！美国实验室合成“新型新冠病毒”，致死率80%！官方竟回应：为了给公众带来益处！真相是什么？》。我的这位朋友对此惊呼：
最近网上传的很多！普通人看来的致命实验，波士顿大学为什么偏偏要做？科学目的究竟是什么？太吓人了！“这种实验应该被完全禁止，这是在玩火。”
我则对这位朋友说：
原文网址找不到。仅在国学群里面看见。
我继续解释说：
这种自媒体的“新闻”，以我的多年经验，可信度为0。 自我修炼出科普工作者的强大直觉，担任过多个论坛或者媒体的负责人，对各种信息的背后心理有深刻了解。我多年的摸爬滚打，战斗在反伪反邪第一线，积累了巨量的经验，对自媒体的文风有深刻的理解。这种新闻，一看就是捏造的。 一些自媒体故意利用“XX”二字做文章，为的是流量。如果实验是在巴基斯坦做的，还会有流量吗？不会。
星期四，职业生物学工作者的科普文章就出来了。我随手收藏了两篇。
第一篇，标题是《研究人员制造出致死率80%的“毒王”是怎么回事？》，链接在：
https://mp.weixin.qq.com/s/3SGMiygjtHH_XFpKzNx8mA
第二篇，标题是《波士顿大学“创造新的致命新冠病毒”？实际是正常科研成果被歪曲和误解》，链接在：
https://mp.weixin.qq.com/s/1LPy8YRjlX15wgco5ZNA4g
大致内容是：
网络上某些内容都是标准的断章取义，或者居心叵测的歪曲。从头到尾根本就不是实验室在制造新冠。这项研究的目的只是分析病毒致病性由哪些因素影响，不是为了制造更强的病毒，而且实验也是在合规的安全措施下进行。何况，类似的研究之前就有。
波士顿大学已经做出了回应，表示这些报道都是“虚假和不准确的”，首先，这项研究并非功能增益研究，也就是并没有放大新冠原始毒株的危险性，实际上是降低了病毒复制的危险性。其次，这些报道歪曲了这项研究的目的，这项研究是为了确定新冠病毒的传播性和致病性的主要决定因素，从而开发更好、更有针对性的治疗方法，以对抗新冠疫情。
为什么这样说，请读者们自己看上面的两个链接即可。
此外，我为了保险，又到几个职业医生群和生物学科研工作者群中转了一圈 ，再次验证了我的预判。
截图
所以说，我又赢了一次。不太谦虚的说，我从事科普了七年，这七年之中从来就没有错过一次。而且，也锻炼出来一种能力，即秒破。即不管什么样的文章，我可以大概率通过直觉，在很短的时间内预判其可靠性的程度。
我是怎么样做到的？其实也不难，我有四种方法。
首先，遇见“大新闻”，这时候不忙着下结论，不跟风，先搁置起来。例子就是：
https://m.toutiao.com/is/MPa5MLM/ - 张益唐破解世界级数学难题？请暂时不要跟风
不管外面把话题炒作的多么火热，我先冷静一下，等一等。当年韩春雨事件就是一个例子。
第二，鉴别媒体的可信度。比如 涉及到这类医学、生物学的新闻，我就看发表这些言论的媒体，是不是自媒体。如果是自媒体，这个自媒体的文风怎么样，写作者有什么样的世界观和价值观，是不是认同“在知识领域，科学是解释的最可靠体系”，在意识形态上倾向度怎么样。如果他们倾向于玄学，或者极左，或者极右，都不具备客观公正性。
第三，“物以类聚，人以群分”。比如，一个人如果天天混迹在玄学群、宗教群、阴谋论群、喊打喊杀群、娱乐八卦群、保健品群，他自然会反对转基因。反之，如何经常在科学群、医生群、官方媒体群、科普工作者群，他就不可能反对转基因。这是环境不同造成不同的结果。
第四，信息检索好鉴别能力。这不是三言两语可以解释清楚，需要下次开一篇单独说。这个也非常重要，我个人总结出“独孤九剑”，即九种鉴真伪的办法，简单实用。
在信息鉴别领域，科普人无敌。
作者：怀疑探索者
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
