因果关系真的存在吗？

遇到特别的事情时，我们自然而然会去寻找发生的原因。例如，如果撞车了，我们会去思考车祸是怎么发生的，因为对方速度太快，还是自己注意力不集中？去解释就是去赋予一个“因果关系”，把车祸当成是“果”，而车速或是注意力是“因”，然后说这个“因”导致了那个“果”。

又例如，考上了研究生，我们也会给一个因果解释，考上研究生是“果”，而“因”可能是“很用功”或是“运气好”。我们未必肯定该因果关联绝对正确，但几乎不会怀疑一定有原因导致那个结果。

有人突然发了大财，可能会归因于天公保佑；有人生了怪病，可能归因于做了坏事；有人精神恍惚，则可能归因于有鬼怪作祟。一般来说，现代人比较不相信这些所谓的迷信，而认为其因果关联是不正确的，而会使用不同的因果去解释。我们或许会发现，有些现象难以找到适当的原因来解释，但是无论如何，总是认为有一个或多个原因导致事情的发生，只不过我们尚未了解罢了。

是“因果关系”，还是“前后关系”？

“凡事必有因”——这是一个很基本的信念。

我们为什么坚持事物的发生必然有其原因呢？有什么理由支持或是证明事物的发生必有其原因吗？

如果好好想一想这个问题，就会发现真有趣，“我们在完全没有任何证据支持因果关系存在的情况下，坚持因果关系的存在，而且还将它当成理所当然的东西。”为什么会这样呢？

当然，也有人不同意这个看法。他们会说，很容易可以证明因果关系的存在。例如，“看！我手上拿着这支笔，如果放手，笔就会掉下去；如果不放手，笔就不会掉。现在我把手放掉，笔掉下去了，这不就是证明吗？我把手放掉是因，笔掉下去则是果。”

根据上面这个例子，又有人反驳说，“真正的因不是把手放开，而是地心引力，是地心引力把笔吸过去的。”无论是哪一个说法，请问我们能够观察到“因果关系”吗？

事实上，我们并没有看到一个因果关系在这两者之间作用，我们所看到的，只不过是一种“前后关系”。某一件事先发生了（例如，手放开笔），然后另一件事随之发生（例如，笔掉下去）。除此之外，我们并没有观察到任何其他的东西。就像观察日出与日落一样，先有了日出，然后有了日落，但是其间未必有什么特别的关联可以称之为“因果关系”。

“因果关系”这个词汇所表达的比“前后关系”还要多。但是，单纯从观察证据来看，“因果关系”和“前后关系”是一样的，有什么理由能主张因果关系的存在？

理所当然，却毫无根据

18世纪哲学家休谟就依据类似的理由主张，因果关系的存在是可疑的。尤其休谟属于经验主义者，经验主义认为一切知识来自于经验，因此在我们无法以感官经验观察因果关系的情况下，对因果关系的存在产生怀疑也是很自然的事情。然而，如果我们想要证明因果关系的存在，也可以放弃经验主义，尝试主张除了经验之外还有其他的可靠知识来源。

同属18世纪的哲学家康德就主张，关于“因果关系”的知识事实上是一种内建的知识（或说是一种内建的架构），人们天生就有一些用以认识世界的认知架构（例如，时间性、三维空间以及因果关系等等），借由这些认知架构的模子塑造我们可以认识的世界。因此，因果关系是属于天生而且不会改变的知识。

即使康德这个说法是正确的，也并不证明因果关系真的存在，只能证明我们天生就会使用具有因果关系的思考方式，来理解这个世界。至于这个客观世界是否真有因果关系，是无法知道的。

“因果关系”这么理所当然在我们知识中被运用的东西，竟然落得完全没有根据的下场。是否有可能找到其他更合理的想法，来支持因果关系的存在呢？因果关系几乎可以说是科学的命脉所在，如果世界上根本没有所谓的因果关系，科学理论就等于建立在虚构的支架上。

或者从另一个角度来看，如果我们试着否定其存在，一个没有因果关系的世界会是怎样的世界呢？如果不再运用因果关系去理解这个世界，我们的生活将受到怎样的影响呢？这些都属于有待开发与探险的思想新世界。