美国的参众两院，为了混乱而混乱，在混乱中寻求平衡

美国的国会实行两院制，由众议院和参议院组成。从组织上说，两院是同一机构下的不同部门，这两院也在同一个地方（国会大厦）办公。但是两院之间的区别却很大，而且彼此之间的斗争也不比合作少。

众议院一共有435席，按照各州人口比例分配席位（现在是每71万公民分配一个席位），但是各州即便人数不足也至少保有一个席位。众议院议员任期两年，由各州选民直接选出，每两年全部重新改选。

注：众议院在435席之外还有6个特殊席位，分属波多黎各、美属萨摩亚、关岛、北马里亚纳群岛、美属维尔京群岛和哥伦比亚特区，这六个席位无投票权只有发言权。

参议院一共100个席位，由50个州平均分配，每州两席。各州的参议员也是由各州自行选出，但不是由各州选民直选，而是由州议会选举产生。参议员任期六年，每两年改选其中的三分之一。

如果某种原因导致某州参议员产生缺额，可由该州议会选出替补。如果是在州议会休会期间产生缺额，则该州州长有权直接任命临时参议员。换句话说参议院需要时刻保持各州满额。

到这里已经可以看出美国众议院和参议院最大的不同了，它们的负责对象不一样。众议院代表平民，其成员众议员代表他们各自的选民并对他们负责。参议院代表各“州”（不是州政府），其成员参议员需要对他们各自的州负责。

代表州选民和代表州有什么区别么？举一个例子：

国会发起了一个议案讨论，要求各州将每年的财政收入拿出一大半直接平分给本州选民。代表选民的众议员大概率会同意（因为他负责的选民会直接获利），而代表州的参议员大概率不会同意（会对他负责的州造成直接损失）。

除了因为意见相左会导致争吵外，参众两院因各自的职能划分也让它们容易起争执。

众议院的两大职能是提交法案和弹劾。法案不仅限于司法条款，还可以是关于联邦政府资源的使用，例如国库资金的预算使用案。弹劾这项职能对应的权力就更大了，众议院可以对总统、副总统、政府高级职员、高等法院法官等发起不信任案并进行弹劾。

可以说众议院从司法权、人事权、财权三个方面将联邦政府拿捏得死死的。那众议院是不是就可以控制联邦政府进而控制美国呢？实际上远远不够，因为 “同意”的权力在参议院那边。

众议院内生成的法案、预算案、弹劾案等，光自己通过了没用，还需要参议院同意，不然就是无效的议案。但是反过来，参议院对于政府预算、罢免某位政府官员的想法也无法直接形成议案，因为参议院没有这个权力，必须通过众议院。

在职能上两院互为掣肘，所以起争执或斗争也是在所难免的事情。在美国的历史中，因两院斗争而导致法案迟迟得不到通过的例子比比皆是。这种斗争，甚至会导致联邦政府丧失部分机能。例如预算案的斗争，联邦政府会因为迟迟得不到资金而被迫停摆或暂时关闭某些部门。

为什么美国国会形成这种引发两院互相针对、斗争并降低行政效率的机制呢？并不是建国者们疏忽大意，某种程度上是他们为了制造“混乱”而故意为之。

美国诞生于殖民者反抗大英帝国的压迫，所以美国人从一开始就非常抵触政府和精英统治，主张国家权力分属全体公民。众议院就是在这个理念下创建的跟随民意公论的“人民议院”，同时也赋予了众议院提交法案和弹劾的权力，以便它监控政府。

这种制度也有它的缺点，无法避免不理智的狂热。在结果和影响没有完全呈现前，民众总是有可能被狂热的口号、画饼般的提议所吸引或蛊惑。

历史上这种例子很多，远的如古希腊著名哲学家苏格拉底，他就因莫须有的罪名，被雅典的公民大会投票判处死刑；在雅典与斯巴达的战争中，公民大会也不接受尼西阿斯的良言相劝，而陶醉于亚西比德的激情蛊惑之中（远征西西里岛），导致雅典走向了败局；和美国独立战争在同一时期的法国大革命，也旁证了群体陷入狂热之后会给国家带来多大的伤害。

日常如果关注新闻也会发现，从美国国会发出的一些荒唐、过激，让人愤慨甚至是瞠目结舌言论的大多是众议院的议员们。

为了应对和防范这种危险，建国者在国会设置了由社会精英组成的参议院。并赋予它“建议和同意”的权力，作为预防众议院陷入集体狂乱的“刹车”。同时为了防止精英们把控国会进而控制政府、奴役人民，也就未赋予它们提交法案和弹劾的权力。

那么因互相掣肘而引发斗争和混乱，又该怎么应对和处理呢？建国者们的答案是，不阻止就让它发生。

一些人认为掣肘，会让结果偏离目标、会降低行为的效率；一些人却认为掣肘反而能真正推进问题的解决。

前者是认为他们掌握着真理，他们的观点和方法才是正确的，反对派都是在故意阻扰，解决的办法是同化或者消灭他们。

后者则认为很多问题并不存在最优解，大家因为立场和利益不同而意见相左。依靠权力去统一意见只是暂时压制住矛盾，并不能真正解决问题。解决的办法是互相妥协、让步，释放矛盾达成新的共识。

在美国的建国者们看来，因互相掣肘而引发斗争、混乱并不见得就是坏事，因为它可以暴露出问题。争吵只不过是在时刻提醒各方，要想真正解决问题就需要妥协。妥协虽然有各种各样的不足，但是可以达成分歧各方都能接受的平衡，实际远强于通过权力强制或者压迫各方同意。

但是问题本就不存在完美解决方案，美国国会的两级设置也一样不完美。互相掣肘实际上也意味着一定程度的内耗，而内耗必然会降低自身的能力。美国国会也在这种内耗中一定程度地偏离了它的初始目的 – 为人民监控和限制联邦政府。

现今的美国总统在名气、威望上不如华盛顿、林肯等，但无法否认他们在实际权力上已经远超华盛顿和林肯了，现今美国联邦政府的权力相对于那个时代也极大的膨胀。这不能不说是美国国会自身失察的地方。