刑法规定拘役缓刑考验期不少于二个月，为何这么多法院判一个月？

《刑法》第七十三条第一款规定：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。

拘役，是对犯罪分子短期剥夺自由，就近实行劳动改造的一种刑罚方法。拘役适用的对象是罪行较轻，只需短期关押的犯罪分子。缓刑，不是刑罚的种类，只是刑罚执行的一种制度，是指人民法院对被判处拘役(管制除外)、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据其犯罪情节和认罪、服罪、悔罪表现，认为原判刑罚可以暂缓执行，规定一定期限的考验期，在考验期内没有发生法定的撤销缓刑的情形、原判刑期不再执行的一种刑罚执行制度。

拘役的缓刑最少两个月，最多一年，这是一个刑法上的常识性知识，不管是上学，还是司法考试、法律职业资格考试，属于初级的法律考点，只要学过《刑法》的，都是应该掌握的基础知识。

近日，有自媒体在中国裁判文书网检索“缓刑一个月”发现，如此判决结果的法律文书不在少数。不是一地两地法院这么判决，而是多地法院这么判，不仅是法院如此判决，还有检察院如此的建议判决。令人看了之后，怀疑是不是《刑法》的规定修改了，还是有法律规定，可以在《刑法》规定之外，司法机关可以自由裁量。

有自媒体检索发现，截至8月28日，以缓刑1个月为例，涉及中级法院25份判决，涉及基层法院873份。涉及省份最多的是吉林140份，山东125份，河南90份。涉及年份最多的是2019年236份，2018年167份，2020137份。2022年仍有7份。可见，问题的普遍性，已经不是一个两个、一地两地了。

“缓刑一个月”之外，还有判“缓刑一个月十五天”，比如某法院这个判决：被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑一个月十五日，罚金人民币三千元(已预缴)。

最不可思议的是，该判决书后面所附的相关法律条文中，还有《中华人民共和国刑法》第七十三条第一、三款，“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”的法条链接。

裁判的具体内容，跟自己所附的法条规定，居然不一致，这样的判决书，是怎么裁判、怎么发布的？怎么会没有人审查，没有人提出异议呢？

也有人发现了适用法律错误的问题。有裁判文书显示，有法院在判决生效后，发现了错误决定再审，也有检察院发现了，以此为由提起抗诉，上级法院进行了提审。

除了有的法官犯这种错误，还有检察官也犯同样错误，比如以下这个判决书中记载，公诉机关认为认罪认罚，直接建议法院判决拘役一个月，缓刑一个月。

有人会说，这一定是没有律师参与辩护才造成的，可是，以下的这个判决，被告人有律师辩护的。也许，律师一看判得对自己方被告人有利，也就不说什么了。

以上图片引用来自裁判文书网、法律人生路、刘春城律师说法等。

烟语君语：能够担任法官、检察官的，不说都是经过千锤百炼、层层选拔的法律精英，起码也是长期从事司法工作的职业法律人。要说他们缺乏基本的法律精神和法律知识，肯定会有很多人强烈反对。但以上的事实摆在眼前，法律文书不讲基本的法律规定，脱离基础性的法律常识，如何解释呢？

我国是实行“有法必依、执法必严”的成文法国家，这意味着，司法人员只有执行法律的权利，而没有创造法律的权利，更没有对于法律规定不予执行的权利。然而，法律规定是死的，要落实到具体的司法案例中，必须依赖司法人员个案的具体裁判。这里边就涉及到了，司法人员对于法律规定的执行意识和执行力度问题。

比方说，《民事诉讼法》第一百二十三条规定，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。

可是，这样的硬性法律规定，能不能得到执行，基本上是有赖于司法人员能不能主动执行法律规定，一是缺乏有效的监督手段，二是即使当事人想监督，也是费力费时，而且没有什么法律效果。这只是一个例子，极端的，也便出现了上文中的，法律规定不低于两个月，却出现了法院判令低于两个月的判法。

缓刑考验期多一个月少一个月，可能在很多人印象里，都是些没有大碍的小事，尤其是还对被告人有利。对于刑事案件来说，只要检察机关不抗诉、被告人不上诉，就很少人有人注意案件适用法律问题的审判质量问题，也许，这就是这种现象得以长期存在，无人重视的原因吧。

但是，这种现象的存在背后，反映的是，一些司法机关对于具体的法律规定学习意识不足、遵守意识不强、以经验主义代替法律规定的工作方式方法。

搜索裁判文书网发现，今年的8月2日，山东省莘县人民法院（2022）鲁1522刑再3号刑事判决书再审判决，原判决判处被告人拘役一个月，缓刑一个月，属于判决确有错误，经另行组成合议庭进行再审后判决，撤销本院（2020）鲁1522刑初239号刑事判决，原审被告人王某利犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。

司法改革后，各级法院纷纷落实员额法官“谁审理，谁裁判”的独立办案制度，取消了司法改革前的领导审批制，特别是对于一些简单案件，完全放权给员额法官团队独立裁判。取消领导审批制，意味着，裁判文书作出之前，在减少了以往屡受诟病的领导干预办案之后，也少了内部的一层审判质量把关制度，对于法官办案时的法律准确适用，提出了更高的要求，尤其是对于那些裁判结果对于当事人有利的案件。

也许有人会说，如果没有裁判文书网的公开，就不会有问题的被发现，可是，这样的问题没有发现，但这样的裁判文书流传社会的话，会对司法机关依法办案的形象，造成什么样的影响？

事实需要引起每个法律人的警觉：没有对于案件质量精益求精的质量把握，没有对于法律规定严格落实的守法意识，没有对于工作内容兢兢业业的谨慎态度，即使是当事人、公诉机关、上级审判机关没有异议的裁判结果，保不齐未来不会出现法律适用错误这样低级的审判质量问题。

每一个法律裁判，要经得起法律和时间的检验，不是一句空话。