帮助信息网络犯罪活动罪不予批捕的法律意见

丁某网上认识一朋友，说帮忙代为转账可以获得报酬，丁某便根据网友的指示，用自己的三张银行卡接受钱款后再要求转入其他指定的账户，先后转款总额超过百万元。后丁某被公安机关以涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪刑事拘留，辩护律师介入后了解到丁某对上游行为内容并不知道，上游行为的违法性也并未明确。经与检察院沟通，丁某最终被取保候审。事实上，如果上游行为的违法犯罪性质可以确定，则丁某最终所犯的罪名可能是帮助信息网络犯罪活动罪或者掩饰隐瞒犯罪所得罪。身份证、银行卡、网络账户等与人身密切相关的物品，切勿随意提供他人使用，稍有不慎则误入歧途。以下为提交的不予批准逮捕法律意见书提纲。

某某人民检察院：

犯罪嫌疑人丁某涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪一案，受犯罪嫌疑人近亲属的委托，北京盈科(上海)律师事务所指派廖大林律师担任丁某的辩护人。辩护人会见了犯罪嫌疑人并向公安机关了解了案情。辩护人现根据了解的案件情况，建议对犯罪嫌疑人丁某不予批准逮捕，具体理由如下：

一．犯罪嫌疑人丁某可能被判处拘役，也可能不构成犯罪。

1、本案定性为帮助信息网络犯罪活动罪，根据《刑法》第二百八十七条之二之规定，应判处三年以下有期徒刑或者拘役，符合取保候审关于量刑刑期的要求，可以变更强制措施为取保候审

2.本案犯罪嫌疑人系为他人提供银行转账帮助，在他人行为构成违法犯罪的情形下，本案犯罪嫌疑人才可能构成帮助信息网络犯罪活动罪。丁某本人对上游行为人的具体行为内容并不知晓，上游行为人的行为如并未违法犯罪，则丁某的转账行为必然不构成犯罪，依法应予解除强制措施并释放。

二．对犯罪嫌疑人丁某予以取保候审，不会干扰案件办理。

1.对犯罪嫌疑人丁某不予羁押，不会导致妨碍侦查。本案证据主要来源于网络，相关物品、证据公安机关已经扣押、提取，犯罪嫌疑人没有隐匿、篡改、毁灭证据的可能性。

2.丁某系通过网络与上游人员联系，且联系的人仅为一人。二人仅通过网络联系，丁某对上游人员的真实身份、具体行为并不知晓。因此，取保候审后，丁某不可能与上游行为人进行串供。

三．犯罪嫌疑人丁某无继续羁押的必要。

1.丁某到案后，能够如实供述自己的行为。不予羁押，不至于逃避侦查。如取保候审，其定能配合侦查、遵守相关规定。

2.丁某无前科劣迹，其自身并不具备人身危险性，对其取保候审不致于发生社会危险性。

3.丁某在上海租房居住，有固定的住所，取保候审期间不至于逃匿，其亲属可以作为保证人或者提供保证金担保。

4.基于丁某较低的主观恶性，让其尽早与家人团聚、回归家庭孝敬父母，更有利于其反省。

综上所述，辩护人认为，如本案的上游行为不能确定为违法犯罪行为，犯罪嫌疑人则不构成犯罪；犯罪嫌疑人丁某对其行为的上游行为缺乏明确认知，其行为的动机并非违法犯罪，而是为了赚取微薄利润、贴补家用，即使涉嫌犯罪，其主管恶性也较低，如果构成犯罪，也系轻罪，未来判决宣告刑必然符合取保候审关于刑期的规定；行为人不慎违法，应以教育为主、惩罚为辅，行为恶劣或屡教不改者则苛以刑罚。因此，本案行为人是否涉嫌犯罪，应予慎重认定；基于本案案情，丁某可能不构成犯罪，也可能被判处拘役，对丁某不予羁押不致于发生社会危险性，符合《刑事诉讼法》第六十五条可以取保候审的规定。基于少捕、慎捕的刑事政策和司法经济的原则，建议对犯罪嫌疑人丁某不予批准逮捕，以维护其合法权益。当下年关将至、新冠疫情肆虐，司法不仅应有力度，也应有温度。

以上意见，基于辩护人会见所了解的案件情况，望贵院酌情采纳。

注：文中人物系化名且较原文作了删减。转载或引用，请注明作者廖大林律师及文章出处。