18个常见的逻辑谬误和说服技巧

社交媒体上每天创建大约 5 艾字节的信息轰炸，这个存储量相当于50亿部1G电影。更难破译的是，这些信息中有多少只是虚假的断言、阴谋论或曲解的信息。

驾驭这种信息轰炸并适当地处理它不仅需要获得知识，还需要通过批判性思维根据现有知识进行调整。例如，当处理社交媒体上的信息时，必须确定帖子中呈现的内容是否合法。然而，经常增加认知负荷是社交媒体用户在随后的评论中提出的大量论点。

每个论点的质量因评论而异，涉及可信度、相关性、逻辑强度、证据平衡和偏见程度。一般来说，用户会提出一个论点，以说服你看到他们的一面。试图说服别人从你的角度看待一个话题并没有错，特别是如果你提供了可靠的证据。然而，很多时候，用户没有可靠的证据，并且会使用其他论证手段来影响思维，例如逻辑谬误。

社交媒体有很多东西，娱乐、教育和网络，仅举几例。经常遇到的 18 种说服技巧、不合逻辑的论证和错误推理。通过了解这些将更有可能识别它们的用途，避免自己使用它们，并更好地评估呈现论点。

1.对人的攻击，作为削弱反对他们论点的一种手段，而无需提供任何证据。加载的问题会产生类似的效果。

2.轶事证据是个人经验。轶事可以成为一种非常强大的说服工具，但却是论证的薄弱基础。不能将一个人的经历推广到整个人群。其他人可能有非常不同的经历。如果我们考虑许多经验例如 1,000 次而不是 1 次，那么我们也许能够做出一些概括。

3.诉诸权威可能很棘手，因为它并不总是不合逻辑的。仅仅因为权威人士说某事是真的，就认为它是真的是错误的。但是，如果是与该问题相关的领域的专家，那么相反的看法可能是不合逻辑的。专家意见是可信度的重要来源，因为这些意见通常基于经验证据。然而，在评估证据时，专家们并不总是同意。有时，专家发表的大胆声明缺乏可信度，因为它缺乏支持性证据，在这种情况下，诉诸权威将是一种谬误。

4.诉诸情感旨在操纵情感或唤起情感反应以获得接受，而不是使用逻辑上令人信服的证据。诉诸怜悯和同情是这种论点最常见的形式之一。

5. 只是为了吸引人气。例如，其他人都在做，你为什么不做？ 或大多数人相信 X，所以 X 一定是真的。”潮流论点通常基于共同的信念陈述。例如，每个人都知道异性相吸一句实际上并非如此的共同格言，这些陈述通常在可信度方面很弱。

6.乞求问题是基于循环推理。例如我们需要削减开支，因为花的钱太多，通常是由于个人认为某个前提是理所当然的。

7.黑白谬误是在实际上有更多选项可用时，在论证中只提供两个选项。也就是说，许多灰色阴影也是可能的，但没有解决。

8.证明谬误的负担发生在由于没有被证伪甚至没有充分争议而提出并期望被接受的主张时。然而，这并不意味着这种说法是正确的。由于这个问题通常取决于潜在的非确定性，因此在这种情况下，需要进行反思性判断。

9.堆叠卡片是一种论证方法，其中重要的反论点被故意省略，造成证据的不平衡，从而使论点产生偏见。

10.谬误谬误是指完全驳回一个主张，仅仅因为它没有得到很好的论证。例如不合逻辑或有可疑的证据，或者因为在论证它的情况下使用了一个谬误。

11.相关性而非因果性是指假设因为两件事相关意味着一个导致另一个。比如凶手100%喝水；因此饮用水会导致人死亡。

12.赌徒谬误是指认为条纹影响统计上独立现象的信念。硬币有二分之一的机会反面朝上，因此根据这一评估，有些人可能会说，如果在第一次翻转时出现正面，那么硬币似乎很可能在第二次翻转时出现反面。这将是对概率的错误评估，因为硬币没有记忆。轮盘赌也是如此。每一次翻转和每一次旋转都是新的，不受之前发生的事情的影响。因此，掷硬币并连续八次反面的概率与获得 HTHTHTHT 的概率相同。赌徒谬误的概念化与代表性启发式非常相似。

13.中间立场谬误几乎与黑白谬误完全相反。例如，如果提出了两种选择（通常是极端的），中间立场谬误错误地假设真相必须位于两者之间的某个地方。然而，事实很可能存在于两个极端之一。

14.通过重新定义标准和驳回矛盾的例子来捍卫概括。移动球门柱是指添加相关的命题，内容只需要改变足够的内容以继续争论，以避免在最初的主张被成功反驳后让步。属于这一谬误范畴的类似论证类型包括只谈有利于自己观点的论据的和当有人试图更改单词的定义以忽略有效的反例时所犯的逻辑错误。

15.当有人对一种观点表示怀疑并声称因为他发现很难相信，因此它不是真的时，就会犯这种谬误。怀疑甚至表达怀疑并没有错，但如果你要反驳一个信念或论点，你需要提供不相信的理由。个人因对主张本身或对该主张的支持缺乏理解而驳回主张。例如，个人因不理解进化而驳回。

16.滑坡论证是一个论证，认为如果采取行动，其他负面后果将随之而来。例如，如果事件 X 发生，那么事件 Y 将最终随之而来；因此，我们不能允许事件 X 发生。这通常很难反驳，因为我们不可能预见未来并保证后续事件不会发生。通常，在批判性地思考人类历史中的模式之后，可能会发生随后的事件，在这种情况下，滑坡的说法可能并不不合逻辑。然而，这种判断取决于论点的上下文。无论如何，使论点变得错误的原因在于它避免参与手头的论点。它添加了一个不一定与初始参数相关的组件。此外，添加的成分通常是情绪负荷的。例如，引起恐惧。

17.稻草人谬误涉及歪曲一个论点以使其更容易受到攻击。例如，反对论点的人通常会毫不相关地反驳它，声称实际上是在为其他事情辩护。在这种情况下，别的东西是反对派故意制造的稻草人，以便更容易反驳你的立场，即使别的东西一开始就没有被争论过。简单地说，一个稻草人被建造出来，所以它可以被击倒。

18. 你也是，或虚伪的论点，是指通过将相同的批评回复给原告而不解决最初的反驳来避免反驳或批评。另一种看待这种谬误的方式是通过断言索赔人的行为与他们得出的结论不一致来挑战索赔。在这种情况下，它是一种拒绝基于索赔人特征的命题的恶性人身攻击 。例如，在回应吃快餐不健康的说法时：但我在几个小时前才看到你在午餐时吃了一个汉堡和薯条！