帮助曹操打下江山的荀彧为什么选择自杀？-细品《资治通鉴》之三国争霸

曹操之所以能夺得三分天下，其根源在于曹操善于用人，有一批人才集中到了曹操身边，其中就包括了程昱，荀彧，许攸等人。

但在曹操已经夺得大半江山的时候，曹操不再甘心只做一个丞相了，所以曹操要进爵国公、加封九锡，而这时站出来反对的竟然是一直忠心辅佐曹操的荀彧。而同年，曹操征孙权，让荀彧随军，荀彧在寿春服毒自尽。

为什么荀彧会反对曹操加封九锡，为什么荀彧要以死来谏曹操呢？我们今天就来读一读《资治通鉴》中记载的荀彧之死。

01

《资治通鉴》原文

02

译文

03

收获与反思

如果要谈到曹操在统一天下的过程中，谁的功劳最大的问题，恐怕荀彧是不二的人选。

荀彧是荀子的后人，颍川荀氏族人，颍川荀氏在东汉时期曾经是权倾朝野的大家族，荀彧的家族多人都出任过国家级干部，荀氏八龙更成为知识分子之中的精神象征。相关介绍可以参见文章：。

荀彧当年被家族安排做了皇帝的秘书，而这时董卓进京篡权，他发现皇帝变成了傀儡，他不愿意侍奉专权的董卓，所以就辞职回乡。

而当十八路诸侯反董卓之际，荀彧感觉留在颍川已经不安全，就劝说族人跟他一起到冀州投奔韩馥。

而荀彧到达冀州时，韩馥已经被袁绍所害，袁绍想要荀彧为自己效力，但荀彧感觉袁绍终究无法成大事，所以就离开了袁绍而投奔了曹操。

那么荀彧为什么当时要投奔曹操呢？我们或许从曹操当年的志向和《自述志》中可以看到，曹操当年也是理想主义者，最早只是想通过从政来报效国家来做一些事情，后来遭到排挤而回乡，而之后曹操又进入了军队系统，最早的曹操的想法只是通过立军功实现封侯，光宗耀祖的目标。而之后董卓擅权，曹操逃离洛阳，回到家乡，参加了袁绍等人组织的反董卓联盟。我们看到这个时候曹操的势力还是比较弱的，只能依附于袁绍，而他的理想其实仍然是赶走董卓，恢复汉室江山。所以在各路诸侯反董卓的行动中，曹操虽然兵力最弱，但也是最卖力的。

正是因为曹操当时的梦想是恢复汉室天下，所以与荀彧的理想不谋而合，所以荀彧才选择了曹操作为自己辅佐的对象，因为他认为在所有的诸侯中，只有曹操有机会和可能恢复汉室江山。

而之后荀彧为曹操出谋划策，扶持曹操一步步从小做大，在曹操被吕布偷袭大本营是，是荀彧和程昱为曹操坚守了最后的大本营。而之后也是荀彧建议曹操先灭吕布，再拿徐州。而曹操逢迎天子到许都也是荀彧的意见。正是有了挟天子以令诸侯，才有了曹操之后的灭袁术，与袁绍决裂，最终官渡之战击败袁绍，奠定了自己的地位。

但当曹操灭掉袁绍，远征乌桓，击败马超，奠定了三分天下的基础的时候，曹操的心态已经开始膨胀了，曹操已经不再甘为臣子了，开始逐步的向自己称帝一步步迈进。而这就与荀彧的理想背道而驰了。

作为传统的知识分子的领袖，荀彧心中的忠只是忠于汉朝的皇帝，他辅佐曹操，不过是看到曹操有灭掉其它诸侯，匡扶汉室的可能，所以他才站到了曹操身后。而当他看到曹操逐步 灭掉其它诸侯，拥有了权力之后，开始谋其自己做皇帝，这就让荀彧内心是十分痛苦的，因为他知道凭借自己的力量是无法阻止曹操篡汉的，而如果自己再辅佐曹操，势必离自己的理想越来越远，跟自己的愿望背道而驰，而曹操也感觉它与荀彧之间在渐行渐远，在这样的背景下，才有了荀彧的自杀。

其实荀彧之死，是否是曹操所杀已经不那么重要了，因为对荀彧而言，体面的离开已经是其最好的解脱了。

但即使如此，在后世对于荀彧的争论依旧很大，所以在《资治通鉴》中，司马光才用了比较大的篇幅来试图说明荀彧是否如后来的历史和文学家所批判的不仁义和不忠。司马光以管仲为例子，在春秋时期，齐桓公称霸实际上也是在削弱周天子的权力，管仲辅佐齐桓公，那么管仲就是没有仁德嘛？司马光用孔子对管仲的评价来证明管仲的仁德是被孔子所盖棺论定的。没有齐桓公，那么还会有齐黑公，齐白公等等，齐国的强大，从某种层面保障了老百姓的安居乐业，在乱世中，给百姓一方平安也是仁德，所以管仲辅佐齐桓公，就不能说是不仁德的。同理，在东汉末年，诸侯混战，百姓民不聊生，荀彧辅佐曹操，消灭了大大小小的野心家，保障了一方百姓的平安，让社会迅速恢复了秩序，就如曹操所说，设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王！是曹操一个人强大让国家迅速稳定下来好，还是回到战国时代，诸侯之间往来征伐，百姓痛不欲生更好呢？所以荀彧才选择了后者。

所以司马光认为不能从后世曹魏篡汉的后果就来否定荀彧个人在历史上的贡献，这是非常对的。我们对历史人物的评价，不能脱离当时的特定历史环境和历史条件去看，不能用后代的标准来评价历史人物，不能陷入历史虚无主义中。放在东汉末年，军阀混战，民不聊生的背景下，荀彧支持一个强者迅速稳定社会环境，让百姓安居乐业恢复生产生活，本身就是其功绩，而人是会变得，后来曹操在权力越来越大的过程中，最终成功篡位，这其实也是荀彧不愿意看到的，所以才有了荀彧的自尽来明志。所以可以看到，作为一个历史人物，荀彧的一生的理想始终是没有变化的，他一直在试图捍卫自己的理想，试图去达到自己的目标。他所能做的已经是在当时条件下最好的选择了。所以用后世的标准去苛求他实际上是不公平的。

其实司马光的这段评论也在提醒我们后人该如何看待历史的问题。要清楚历史是非常复杂的，而且人无完人，甚至要想达到某些目标，是需要不择手段的。所以我们去看待历史的时候，就需要去考虑当时的历史环境，历史背景，看人物在当时的历史环境下其所作所为是进步还是倒退，然后再去评价这个人物本身才是公允的。而如果仅仅抓住某些人物的某些污点不放，而忽略掉人物给社会进步带来的贡献，是非常不客观的，而没有污点的人物历史上也是不存在的。

但历史是后人书写的，而后人与之前的人就可能有利益纠葛，就可能是利益被影响的一类人，所以后世人写的历史也未必客观。所以历史从来都需要多角度去看，而每个人心目中都有一杆称。