保安送晕倒的卖菜老人就医，对方死后家属索赔49万，嘉兴法院判了

古人常说“死者为大”，本意是尊重生命敬畏死亡，可到了如今却成为许多人无理取闹的借口。死者为大逐渐演变成“谁闹事有理，谁死谁理大”，最终谋杀了道德，祸害了社会，导致好人没好报，畏扶如虎人人自危的现象发生。

从南京彭宇案开始，扶老人变成了一个非常危险的事，人们不担心自身有危险，唯独担心老人的家属反打一耙。浙江嘉兴的保安老叶就遇到了一群蛮不讲理的家属，他好心陪同晕倒的老人就医，事后却被家属索赔49万，家属还声称：“如果不是他的错，他怎么会这么好心？”

2020年6月30日下午，家住浙江嘉兴南湖区地王老太，提着装满蔬菜的袋子在小区内转悠。王老太不是吃饱了没事干散步，她是想找一处好地方叫卖蔬菜。可就在王老太在路边叫卖蔬菜时，突然莫名跌倒在地。

一旁的路人看到后纷纷围上来，将老太太扶起来。但几分钟后，王老太又摔倒在地。好人见状立刻拨打了急救电话，救护车赶到时老太太早已口吐白沫。在救护车准备将老太太送到医院时，保安老叶站了出来。

原来老太太身边没有家人，到了医院后没人帮忙处理手续，平时就乐于助人的老叶自告奋勇，陪着老太太来到医院，并忙前忙后帮老太太办理了住院手续。等医院联系到老太太的家属后，老叶这才离开。

原本是件好事，可偏偏最终却酿成了闹剧。原来王老太在住院后不久，因抢救无效去世，而家属却认为，一定是保安老叶驱逐老太太导致王老太病发身亡。对此老叶有苦说不出，只能强调自己当时并没有驱赶老太太。

王老太家属的话并非空穴来风，该小区内一直存在居民堵在路口卖菜的情况。因此小区物业对卖菜的居民进行劝说，可并没有什么成效。无奈之下，物业只能组织保安对卖菜的老头老太太进行驱赶。

住在小区里的住户市场能看到，保安追着老头老太跑的场景。可王老太的死，真的是因为报案老叶驱赶而导致的吗？好在案发地安装了监控，警方通过监控能够还原真相。

在调取监控后发现，王老太在没有人触碰的情况下突然倒地不起，周围的路人将其扶好后，王老太再次晕厥。直到第二次晕倒时，老叶才上前帮忙，在此之前，老叶既没有驱赶王老太，也没有对王老太进行语言上的辱骂。

与此同时，尸检报告也出来了，法医检验发现老太太死于旧疾复发，属于自身身体原因导致的死亡，与外界无关。至此真相大白王老太的死和老叶没有任何关系，可王老太的儿子却不认同，他坚决要求老叶赔钱，还将老叶告上法庭索赔49万元。

根据我国《民法典》第七编侵权责任中第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

王老太的家属想让老叶赔钱，根据《民事诉讼法》的规定，他们需要拿出证据证明自己的主张，只要能够证明老叶的行为存在过错，并侵害了王老太的民事权益，那么老叶就需要负责，也自然需要赔钱。

这桩纠纷案的关键就在于，王老太的死和老叶有没有关系。法院调查了监控，也采访了在场是其他路人，所有证据都表明，王老太的死和老叶无关。老叶在事发时没有对王老太进行驱逐，只是单纯地做好事，陪着王老太去医院。

鉴于王老太家属无法提供证据证明老叶存在过错行为，也无法证明王老太的死和老叶有因果关系，因此法院一审判决保安老叶无责，驳回王老太家属的全部诉求，并由原告承担开庭的一切费用。

一审判决下达后，事情并没有到此为止。一年后王老太的家属又将老叶告上法庭，这一次不仅是老叶，还有物业公司也成了被告。家属声称找到了最新证据，足以证明老叶和王老太的死有关。

根据《民法典》第一千一百九十一条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此王老太家属将物业公司告上法庭并不奇怪，但关键在于，他们的证据能否证明王老太的死和保安老叶有关。

结果不出所料，家属所谓的最新证据不过是道听途说捕风捉影的谣言，根本不足以成为呈堂证供。法院二审后做出判决，驳回家属上诉并维持原判。在二审判决结束后，法院还对家属做出了警告。

王老太家属一而再再而三地纠缠老叶，并用虚假的证据捏造事实，其行为已经涉嫌侵犯他人名誉。如果家属不听劝继续传播谣言，警方可以根据《治安管理处罚法》对其处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。造成严重后果的，甚至可以处五日以上十日以下拘留。

终于王老太的家属接受了现实，在法律面前，公平和正义不容践踏。对于这种蛮不讲理的家属，就应该用法律对其进行制裁。应该让所有人知道，并不是谁死谁有理，也不是谁闹谁理大，真正的公平和正义不是口说无凭，而是存在于法律和人心。