男子入室盗窃被狗撕咬致死, 家属起诉犬主索赔66万, 广州法院判了

狗狗一直是“忠诚”的象征，电影《忠犬八公》里秋田犬小八在车站执着地等着主人归来，这份深情曾让无数人泪目。现实中，广州两条看家护院的小狗，与盗贼拼死搏斗，守护了主人的财产，尽忠到最后一刻，也让人敬佩。

那天赵某出差回家，就看到自己的狗子口吐白沫，倒在墙边，万分悲痛。得知前因后果后，他还没追究小偷的责任，小偷的家属反倒把他告到了法庭，还向他索赔66万，这听起来简直不可理喻，对此法院会如何判决呢？

案件始末：

某天深夜，一个叫老吴的惯偷出现在赵某所在的村落，他连去了好几家农户，都没什么收获。不甘心走空的他，看到了赵某家的大房子，高高的院墙能起到一定的防御作用，但拦不住老吴。

他正准备翻进去，就听到了狗吠声，越是防备重重，越说明这家有钱，老吴得意地想。农村里养狗的人家不少，为了不闹出动静，他随身携带了猪骨头和老鼠药。

他把药撒在骨头上，扔到了院子里，等了一会儿，院子里没声音了，他以为狗已经被毒死，就翻墙进去了。只是他没料到，狗确实是吃了有毒的骨头，但药还没起效。

看到有陌生人入侵，两只狗狂吠不止，想要把他赶出去。但老吴是非要入虎穴，还拿棍子击打两只狗，疼痛把狗子们彻底激怒了，它们上前撕咬老吴，等邻居听到声音赶来时，老吴已经倒地不起，两只狗子也奄奄一息了。

邻居赶紧打了报警电话和急救电话，只是急救人员赶到时，老吴已经被狗撕咬致死，回天乏术了。老吴是邻村有名的“三只手”，还有过案底，若是他没死，他的行为已经涉嫌盗窃罪。

法律规定：盗窃1000元以上就可以刑事立案。对于入室盗窃、扒窃的，只要实施了盗窃行为就构成犯罪。老吴在深夜非法入侵他人住宅，还对狗下毒，意图明显，即便他没有得逞，也构成盗窃罪。

《刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

盗窃未遂只是比照既遂可以从轻或减轻处罚，不能免除刑事责任。所以老吴如果还活着是要面临牢狱之灾的，只是他已经死了，无法再追究责任。

但老吴的家属胡搅蛮缠，认为是赵某故意放狗，咬死了老吴，因此报警告他故意杀人，还要索赔66万。

法理分析：

故意杀人是指行为人明知自己的行为会发生他人死亡的结果，并且希望或者放任这种结果发生。

老吴潜入赵某院子时，赵某在外地出差，并不知道此事。他将狗养在院子里，虽然没栓绳，但院子属于他的私人领域，他关闭了院门，狗子们无法出去，一般情况下不会给他人造成伤害，因此不属于违法行为。

且他和老吴素不相识，无冤无仇，也没有在现场指使狗子们对老吴进行撕咬，所以在主观上不存在故意，和老王的死亡也没有因果关系，所以不构成故意杀人罪。

既然不存在刑事责任，那么民事赔偿就要看赵某是否存在侵权行为，《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

老吴的家属依据《民法典》第1247条规定：有规定禁止饲养的烈性犬等危险动物，如果造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。认为赵某饲养的狗将人咬死，他作为饲养人要承担赔偿责任。

不过这一条法规后面还有补充的条款，即饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

老吴非法入侵他人住宅本身就是违法的，存在重大过错，且他作为一个有完全民事行为能力的成年人，明知道里面有狗，也预料到狗狗会让他的人身安全遭受损害，否则不会对狗下药。

他明知有危险，可能导致死亡结果，依旧放任这种后果的发生，是对自己生命安全的不负责，他要为自己的行为承担责任。

并且经调查，赵某饲养的两条狗并非法律禁止饲养的烈性犬，所以他不存在任何过错，最后广州法院驳回了吴某家属的所有诉求，判赵某无责。

老吴家属不服，提出上诉，二审维持原判。不过案件过后，赵某基于人道主义，自愿赔偿了4万元给老吴家属。

赵某是一片善心，但不管是从法律上还是道德上，这种行为都不值得提倡，老吴的家属难道不知道自己是无理的一方吗？他们想必是知道的，只是为了捞钱可以不要脸皮。

一旦得到了钱财，他们只会得意自己的计谋有效，不会认识到自己的错误，也不会心生感激，而贪念是没有尽头的，往后他们只会更加肆无忌惮的犯错，到那时善意便成了助长恶念的武器。

法律是正义的，只维护公民的合法权益，“谁死谁有理”的不良风气应该被遏制，否则人们的价值观将会颠倒，陷入消极的恶性循环。此类案件的公正判决，也是社会进步的标志，因此当我们遇到这种索赔时，不要慌张，要相信法律会守护我们的正义。

（涉及隐私，本案中人名均为化名，部分图片源自网络，仅配合叙事。温馨提醒：尊重原创，请不要抄袭搬运和转载）