没有同意也需要付钱吗？哲学家休谟的一个故事，给我们的思考

大家好，今天我们继续介绍当代著名哲学家麦可尔·桑德尔的哲学思想，前面介绍了桑德尔对罗尔斯在原初状态中达成的“同意”和“道德义务”之间的反驳，桑德尔通过一个龙虾买卖的例子论证了，其实“同意”和“义务”之前并没有某些必然性或者强因果性，而罗尔斯在原初状态中假设了人们一致“同意”的道德原则，我们就有尊重它的“道德义务”，罗尔斯夸大了同意和义务之间的关系，而且之前我们还论证了，这种“同意”其实是带有个人主义、功利主义色彩的强假设。

在论证了同意和义务之间没有强联系之后，桑德尔还论证了，在很多情况下，即便没有同意，你依然具有道德义务。桑德尔举了一个哲学家大卫·休谟的真实例子。

休谟是英国非常著名的哲学家，在年轻的时候，休谟对洛克提出的社会契约思想写过一篇尖锐的批评。他说：“哲学上的虚构，从来没有，也永远不会有任何现实性。”，休谟明确反对将“同意”作为“义务”的基础。但休谟没想到被自己打脸了，他没想到的是，在很多情况下，即便没有同意，你依然具有义务。

休谟在爱丁堡有一座房子，他把房子租给了一个朋友，后来房子又被朋友转租给了另外一个人，而这个人把房子进行了一些维修，但是并没有征求休谟的同意。但是，当完成维修之后，承包商把账单送到了休谟面前，让他买单。可以想象，休谟当然拒绝付款，理由就是他并没有“同意”维修，也没有雇佣这个承包商。

这个事情闹到了法庭，承包商承认休谟并没有同意，但是他们认为房子确实需要维修了，并且别人已经付出了劳动把房子维修好了，所以休谟应该付钱。大家可以看看这里面的措辞和逻辑，房子需要维修，所以休谟即便没有同意，也需要付款。

和我们大多数人的想法一样，休谟觉得这个理由太奇怪了，这简直就是强盗逻辑。如果这个理由成立，那么这个承包商就可以去维修任何一个，他们觉得有问题的房子，并且向房东收钱。休谟认为这个理由完全站不住脚，但是后来法院还是判定了休谟支付这笔费用。这个例子的关键在于，偿还了一种利益的义务，可以并不需要“同意”就能产生，你可能会觉得很奇怪。但是，我们换一个例子，我想就很少有人会反对，儿女有抚养自己父母的义务，尽管我们从来没有达成任何形式的“同意”。

在前一期，我们说了，“同意”本身并不一定就产生道德“义务”。作为自愿的行为，“同意”仅仅体现了我们的意志自由，双方是在自由平等的情况下达成了一致。它所产生的义务之所以有分量，是因为我们对自己的“自由意志”本身的义务。

但是，当合同成为相互谋利的手段，合同变成了一种互惠的工具，那么这种义务就变成了，我们有义务偿还他人给我们提供的利益，而不是遵守对自己自由意识的承诺。在现实生活中，我们有义务帮助有需要帮助的人，甚至还需要牺牲自己的利益，这种义务也并不建立在“同意”的基础上。

通过两期的内容，我们讨论了罗尔斯在原初状态下，达成的“同意”的道德价值，罗尔斯认为这种同意，具有道德价值，也具有正当性，这种正当性是不可以质疑的。但是桑德尔指出，在罗尔斯的原初状态中的各个环节，不管是原创状态的独立主体，还是原创状态下大家“默认的同意”，都带有各种个人主义、自由主义和功利主义的色彩，仅仅是一种假设或者说想象。

我们讨论了同意和义务的问题，同意和正当性的问题，正当性，道德义务并不一定产生于“同意”，而“同意”也并不是正当性和道德义务的必要前提。或者我们也可以说，同意并不意味着正当性，仅仅是同意，也并不意味着一定具有道德义务，反之亦然。罗尔斯在原初状态中的各种假设，显然夸大了它们之间的关系。

桑德尔指出，在罗尔斯的思想实验中，在原初状态下，不是人们在那里做什么，而是人们在那里理解什么；不是他们决定了什么，而是他们发现了什么。在原初状态中所发现的首先不是一个契约，而是一个共处中的主体逐渐的自我认识。如果用休谟更为尖锐的批评就是：哲学上的虚构，从来没有，也永远不会有任何现实性。

好了，今天的内容就是这些，如果喜欢我的文章，请点赞收藏，并关注我，我们下一篇文章见。