古训不足训

有人喜欢引用古训，要让古训发挥作用，教育别人。只是，古训并不足以为训。

时代变了，制度变了，人也变了，再按照古训要求人们，似乎有着极大的不合时宜。虽然说古训大多是古代人们的经验集合，但很多古训明显带着偏颇的属性，并不具备普遍性，也不具备现代社会的适应性。更有的古训已经被证伪，被丢进了历史故纸堆，要是谁再拿出来宣扬，就一定要让封建旧道德死灰复燃，但并不是不赚钱。

看看那些女德学校的所作所为，就知道封建道德的吃人属性了。古训很多都是封建道德的产物，并不足以为训。古训有修齐治平的理想，但书生根本不可能实现治国平天下的愿望，毕竟“刘项原来不读书”。天下是皇帝的天下，不是书生的天下。而对女人“三从四德”的要求本身就是对女性的摧残，也是男权社会对女性的压迫所致。有的女德学校提倡“三从四德”，要对现代女性进行约束，其实已经伤害了妇女的人身权利。也就是说，对于妇女伤害的古训一般要不得，而对于人性摧残的古训仍然要不得。朱熹提倡的“存天理，灭人欲。”当然要不得。现在是资本和权力主导的社会，需要刺激人们的购买欲望，进而引导人们消费。要是“灭人欲”，人们还怎么消费？还怎么结婚、离婚，贪官和富商们还怎么包养二奶和小三？人们还怎么购买汽车？古训已经过时，或者说禁止人们欲望的古训已经过时了。

孔子说的人殉制度早就过时了，而且是奴隶制度的产物。孔子说的：“己所不欲，勿施于人。”也过时了。看似是一种人人应该遵守的道德标准，其实只是一种自恋式的道德。在商业社会，要是人们都能做到“己所不欲，勿施于人。”社会就会裹足不前，不能发展。商人给商品标价的时候，要高于成本价，但他们要说“挥泪大甩卖”、“开业大酬宾”、“清仓大处理”等等，说的比唱的都好听，只是为了把商品卖出去。于是，就有了“无商不奸”的古训。商人不喜欢被欺骗，但却欺骗别人，通过欺骗别人获得巨额利润，成为社会中的成功者。于是，商人遍地都是，促进了商业社会的到来。而“君子喻于义，小人喻于利。”更是让人觉得可笑，要是“喻于义”的真君子多，就没有那么多势利小人了。其实，世界上小人多如牛毛，而君子却是凤毛麟角。

“无商不奸”这句话是对的，而俗语“当官不为民做主，不如回家卖红薯。”却是错的，“两袖清风”也是错的，只是一种停留在口头上或文章里的道德标准，却不是真的那么做了。做官的大多有些油水可捞，小到一个村官，大到一国的总统，都会有一些额外的收入，只是不能公开罢了。要是他们都兢兢业业工作，从不贪污一分钱，那就要把自己变成真正的无产阶级————客观上没有任何财产，主观上没有任何私心。如果以此标准来要求，恐怕没几个当官的属于无产阶级。

一些俗语也过时了，并非放之四海而皆准的道理，有的还有一定的适用范围。俗话说“一个篱笆三个桩，一个好汉三个帮。”在外出打工或创业的时候确实如此，人多力量大，互相帮趁着可以做成大事，但是做成大事之后，领头的大哥就要独享胜利果实，不再和小弟们一起打拼了，甚至要把小弟们踢出自己的公司或企业。就好比朱元璋做了皇帝之后大杀功臣一样，不但独享胜利果实，而且还要掩盖自己过去的种种不堪。老大只能有一个，这叫做“一山不容二虎”。还有“机会面前，人人平等。”其实早就过时了，机会面前并非人人平等，是有钱有权者优先，而“法律面前人人平等”也是如此，自古以来法律面前就不是人人平等的，而是分出高低贵贱的。统治阶级制定的法律不会用来约束统治阶级的，而是用来约束被统治阶级的。由此引申开去，所有关于平等的俗语基本上都是老百姓自恋的俗语，并没有起到什么真正的作用，而谁要是相信了这些俗语，谁就一定是幼稚的，没有认清社会的真面目。还有“奉劝世人休碌碌，举头三尺有神明。”不但要劝人们不要算计钻营，而且要宣扬迷信思想，说神明在天上审查人的一切言行。其实，很多人都在算计钻营，不然来钱不快，根本不太可能暴富。而至于神明，人们大多都忽略了，只有在用到的时候才会“临时抱佛脚”，烧上几炷香，磕上几个头，上一些功德钱，也就算了了心愿。

倒是有句话说得比较真切，“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜。”在商业社会，法制宽松，还真的要这样做。并不是不顾别人或集体的利益，只是自己的利益还顾不过来呢，怎么去照顾别人的利益呢？再说，照顾别人的利益会担责，会有风险，谁还会去干费力不同好的事呢？或许，应该设立帮助人的奖项，让那些见义勇为者获得应有的待遇。

时代变了，价值观也变了，但道德宣扬似乎没有改变多少，只是，人们似乎变聪明了，都开始琢磨挣钱的门路了。他们知道，说一千道一万，过好自己的日子比什么都强，也就是挣了钱才算真本事，只是说一些古训教育人，似乎并不是什么当代社会的做人之道。挣钱才是硬道理，古训早就不足为训了。

或许，现在的人们已经完全成为“戚戚于贫贱，汲汲于富贵。”的功利之徒，但又有什么关系呢？古训能让人吃饱饭吗？能让人生活更好吗？当然不能，还是抛却古训，专心挣钱吧。