张学友的故事告诉我们：赞美不绝对，就是绝对不赞美

关注本自媒体微信公众号：沉默的柏拉图

原创文章，请勿转载

张学友就因一句“香港加油”就被网友质疑他不爱国，真的令人哭笑不得。

本人发现，很多中国网友的思考、说话模式几乎是逻辑混乱，自相矛盾的。

他们自己说的前言与后语相互抵触，但你要是指出来他矛盾可笑之处，他们反而气急败坏地给人“扣帽子”，想通过气势上压倒对方，占领道德高地，让对方闭嘴。

问题是逻辑这东西就跟数学公式1+1=2一样，不会因你声音宏大或气势汹汹就失去其效力。

经常听人说一句有关于忠诚的话语：忠诚不绝对，就是绝对不忠诚。按照他们这个逻辑去批判张学友，就是张学友「赞美不绝对，就等于绝对不赞美」。

这就是典型的逻辑滑坡。表明若一件事情没做到令人满意或者100%的程度，就直接全盘否定其成果，如同两极管一般，只有两个极端，没有中间的商量余地。

按照他们这个非黑即白的看事逻辑，我们还可以举很多荒谬的例子，比如「吃饭不吃饱，等于没吃饭」、「人没活到100岁，等于没有活」、「考试没拿100分，等于拿0分」、「打人没打死，等于没打人」。

在离谱点，是不是「犯罪不成功，等于没犯罪」、「强奸不成功，等于没强奸」？还好我们的法律并不是那两极管的理念——「犯罪不成功」、「强奸不成功」在法律上称做「犯罪未遂」、「强奸未遂」。

这种两极管、非黑即白的思维模式为何在我们的社会里如此猖獗呢？他们完全不给人中间选项或商量的余地，就如同开车，你要么左拐，要么右拐，为啥不让人直行呢？

后来我想明白了，这其实就是一种最简单的划清界限、划清阵营、划清敌我的思考方式。古代封建社会的宫廷斗争最喜欢通过这种方式铲除异己——朝中大臣们结营组派，互相恶意找对方说话的漏洞甚至编造、臆想漏洞，给对方扣帽子，然后上报圣上，最后借皇帝的手除掉竞争对手。

如果一个社会都是这样，你99%是正确的，但是犯了1%的错误，那么你全盘皆错，并不给你解释的机会。而且这个“错误”是他们眼中判罚给你的错误，你是不是真犯了错，他们一概不管。那真的是太悲哀了。

这样人失去了基本的理性，人与人之间失去了基本的信任，都是人防人，人害人，互相为敌，互相揭发，讲话得小心翼翼，做事得如履薄冰。

人是宇宙的造物。只要是人类，就是不完美、不绝对的，是有瑕疵的，是会犯错误的。这种两极管式的观念就是要求让人成为一个绝对的存在，本质上就违反了人类的生理和心理极限，并且是永远无法达成的。

我们得接受人类自身的有限性，宽以待人，包容异见，并允许中间数的出现，不要只走两极，最后搞得两败俱伤……

关注本自媒体公众号：沉默的柏拉图