小案大道理｜劳务关系还是承揽关系？法律关系不同，“雇主”的责任可大不一样！

小编按

为进一步落实“八五”普法工作要求，积极回应群众司法需求，镇江中院深挖案例“富矿”，推出“小案大道理”专栏，用贴近社会生活的小案例展示法院将案件判公、规则判明、人心判暖的司法实践，从而让崇尚和践行社会主义核心价值观成为人民群众的自觉行动和全社会的良好风尚。本期案例提醒各方主体在劳务活动中，应当牢记自身的义务和责任，降低可能存在的事故风险。

基本案情

2019年11月5日，扬中A公司联系王某到公司包装搬运一批配电柜，包装材料费按件结算。当天下午18时许，王某联系老乡赵某等5人到公司进行包装搬运作业，其中赵某负责使用搬运车将配电柜通过货梯从二楼车间搬运至一楼货车处，再由王某负责装车。赵某在独自搬运配电柜出一楼货梯口时，配电柜发生晃动，砸伤赵某。事故发生后，赵某因受伤住院花费6万余元医疗费，又经伤情鉴定构成九级伤残。赵某先后找到王某和扬中A公司，希望对方能赔偿相关损失。但最终双方协商无果，赵某起至扬中市人民法院，要求王某和扬中A公司赔偿其各类损失共计31万余元。

王某认为：自己及赵某等人与扬中A公司之间是劳务关系。此次包装、搬运中使用的工具由扬中A公司提供，自己及赵某等人的劳动不具有独立性，当天劳动中产生的利益绝大部分归扬中A公司所有，自己及赵某等人应为扬中A公司的雇员。赵某在从事雇佣工作过程中遭受人身损害，应由扬中A公司承担赔偿责任。

扬中A公司认为：公司与王某之间是承揽合同关系。公司将开关柜包装及搬运的劳务承包给王某，王某叫多少人搬运，公司不管，只要他将产品包装后运送至货车，双方根据搬运的工作量来结算款。赵某在承揽活动中造成自身损害的，与公司无关。

裁判结果

扬中市人民法院经审理后认为，赵某与王某之间符合个人劳务关系的基本特征，王某与扬中A公司之间符合承揽关系的基本特征。从本案双方的过错程度及行为的原因力大小等方面综合考量，酌定对赵某的损害结果由其自行承担30%的责任，由王某承担50%即11万余元的赔偿责任，由扬中A公司承担20%即6万余元的赔偿责任。一审判决后，王某不服，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判，现一审判决已发生法律效力。

典型意义

劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的法律关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。

劳务关系与承揽关系在外观表现上存在相似之处，但这两种关系在当事人地位、合同目的和风险承担等方面存在不同。

劳务关系与承揽关系的主要区别在于: 1.当事人之间是否存在管理与被管理的人身依附关系？劳务关系中，雇主与雇员之间存在一定程度的管理与被管理的人身依附关系。而承揽关系中，承揽人与定作人之间不存在管理与被管理的人身依附关系，定作人对承揽人没有监督、管理、控制或指挥的权利。2.以提供劳务为合同标的，还是以交付特定工作成果为合同标的？劳务合同的标的系雇员向雇主提供一定的劳务，而承揽合同的标的为承揽人按要求向定作人交付特定的工作成果。

具体到本案，根据当事人举示的证据和审理查明的事实，扬中A公司要求王某组织相关人员独立完成配电柜包装搬运工作，扬中A公司并未对王某进行监督、管理、控制或指挥，双方不存在人身的依附性。而且王某完成配电柜的包装搬运工作后是按包装搬运量结算款项，而不是根据王某等人的劳动时间结算报酬，王某、扬中A公司之间符合承揽关系的基本特征。王某承接上述配电柜包装搬运业务后，联系赵某等人前往扬中A公司提供包装搬运的劳务活动，计付报酬的基础系赵某等人提供的劳务。另赵某与王某之间微信聊天记录显示，王某在事发前曾多次不定期地向赵某支付1000元、1500元不等金额的款项，且曾表示“我们不仅仅是工人和老板的关系，更是兄弟关系”，赵某、王某之间符合个人劳务关系的基本特征。据此，法庭根据劳务关系和承揽关系承担法律责任的不同，作出如上判决。

现实中各种雇佣行为非常普遍，由此引发的提供劳务者受害或致害责任纠纷也层出不穷。法官提醒，此类案件中，作为提供劳务一方，应当对自身负有高度谨慎的安全注意义务，如对事故发生有过失应承担相应的责任；作为接受劳务一方的雇主，负有指挥、监督、管理、培训、安全保障等义务。

（图片来源网络）

编　辑：吴 贝

校　对：常文金

审　核：孙彩萍

来 源：扬中法院

长按扫一扫

关注镇江中院更多资讯