山东潍坊，3岁小孩坐在超市购物车上，车轮掉落，小孩摔下受伤

山东潍坊，3岁小孩坐在超市购物车上，车轮掉落，小孩摔下受伤。家长将超市告上法院，要求赔偿9万元。超市认为，是小孩在车上左右摇晃所致，超市无责，法院这么判了。

3岁的王某平时由自己的奶奶带。

一天，奶奶要买日常用品，于是就带上王某，来到了超市。

到了超市，奶奶将王某放在了购物车的乘坐区上。每次来到超市，王某也喜欢这样坐在上面，被推着选购东西。

东西选购完毕后，奶奶推着王某来到收银台结账，然后将购物车横放在收银台侧面，购物车扶手方向一端远离奶奶。

由于要掏钱结账，奶奶没有留意车上的王某，结果突然购物车左前轮掉落，购物车一下侧翻倒地，王某从购物车上摔落受伤。

王某立即被送到医院，被诊断为肱骨髁上骨折，住院治疗12天。

司法鉴定中心对王某的鉴定意见为，10级伤残；护理期限为75日（含住院期间）；营养期限为60日；后续诊疗项目建议以临床情况及临床评估意见确定。

事发后，超市2次向王某的母亲支付前期费用，共计19000元。后超市要求家长返还，家长不同意。其后王某家长将超市告上法院，要求赔偿93521.52元。本案争议的焦点为超市是否尽到了安全保障义务。本案中，超市的安全保障义务主要表现为，对其经营管理场所，及相关配套设施的安全性负有保障义务。

但超市未对其管理的购物车的安全性能，尽到安全保障义务，致使王某乘坐的购物车左前轮掉落，购物车侧翻，导致王某从购物车上摔落，是王某受伤的直接原因，应承担主要责任。同时，王某的奶奶作为其监护人，负有保障其安全的义务。但事发时，王某的奶奶疏于监护，将购物车扶手端远离自己，脱离有效掌控，低头结账时致使王某脱离监护人的视线，对王某的受伤负有次要责任。法院确定超市承担80%的赔偿责任，王某自行承担20%的责任。

法院对家长的经济损失认定为：残疾赔偿金87452元（43726元／年乘以20年乘以10%）；护理费6859.26元；营养费1800元；鉴定费2860元；医疗费10750.26元；住院伙食补助费600元；精神损害抚慰金1000元。共计111321.52元。最后法院判决，超市赔偿70057.22元（111321.52*80%-已支付19000）。超市对判决不服，提出上诉。超市认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。

超市说，一审法院认定超市未尽到安全保障义务认定错误。王某受伤的原因是购物车侧翻，导致王某从购物车上摔落。但是购物车侧翻的原因，主要是王某左右大幅度摇晃，导致购物车侧翻。而侧翻是因为王某的奶奶没有尽到监护责任，对购物车脱离控制，对王某脱离控制导致的。超市说，购物车轮子掉落并非主要原因，即使轮子没有掉落，王某的大幅度摇晃也会造成侧翻，因为购物车的用途是盛放物品，不是安放儿童。目前，关于购物车也没有标准，没有关于安放儿童的相关保障标准。

购物车作为盛放物品的工具，保证物品的不因购物车而损坏，不是保障儿童的安全，购物车对于安放儿童没有安全保障义务。因此，一审法院认定超市承担主要责任认定错误。王某的年龄是3周岁，属于无民事行为能力人，其奶奶是监护人，王某受伤是因为其监护人没有看护好，没有尽到监护责任造成的。因此，王某的奶奶应承担主要责任。对于王某的损失，其奶奶应承担主要赔偿责任。

二审法院审理认为，王某受伤的直接原因为，超市未对其管理的购物车的安全性能尽到安全保障义务，致使王某乘坐的购物车左前轮掉落，购物车侧翻致王某从购物车上摔落。因此超市应对王某的受伤承担主要责任。王某奶奶疏于监护，存在一定过错，导致王某摔落受伤，应承担次要责任。原审判决对双方当事人责任划分并无不当，超市虽持异议，但其一、二审期间均未提供确实、充分的证据证实自己的主张。2022年5月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。

我们好多家长带小孩逛超市时，一方面是考虑到自己在挑选东西时，害怕小孩乱跑丢失，所以将小孩放在购物车上比较安全。此外，小孩子也喜欢坐在购物车上。但小孩子坐在购物车上，还是容易发生安全事故，所以有的超市禁止小孩乘坐购物车。或者，超市干脆准备了可以供小孩乘坐的玩具车，即满足孩子的喜好，也满足家长的需求。

本案中，小孩在购物车上左右摇晃，导致购物车轮脱落，发生事故，超市的确需要承担因安全保障不力的责任。民法典第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

对于此案，你有什么看法，欢迎留言讨论。