ATTD重磅研究！新型超长效胰岛素类似物最新数据发布

*仅供医学专业人士阅读参考

引言

胰岛素自发现、应用以来，已走过百年征程。在这百年期间，为进一步提高疗效与安全性，胰岛素不断创新与突破。今年ATTD上，又有什么关于胰岛素的重磅研究呢？

胰岛素是糖尿病的重要治疗手段之一，在我国应用广泛。作为两种新型胰岛素制剂，甘精胰岛素U300、德谷门冬双胰岛素，均被首次收录在中华医学会糖尿病学分会（CDS）发布的2020版《中国2型糖尿病防治指南》中[1]。但目前尚无甘精胰岛素U300对比德谷门冬双胰岛素的随机对照试验（RCT）。2022年4月28日糖尿病先进技术与治疗国际会议（ATTD）期间，公布了这两种胰岛素间接比较（ITC）结果，首次为口服降糖药（OADs）控制不佳的2型糖尿病患者（T2DM）起始这两种胰岛素治疗的疗效与安全性带来循证支持[2]。

研究方法

▌系统性综述（SLR）

首先，对MEDLINE、Embase和CENTRAL数据库截至2021年4月23日发表的相关文献*并进行筛选并进行SLR，通过评估临床试验和患者特征以及观察到的治疗效果以评估进行ITC的可行性。

*入选研究为：在OADs治疗血糖控制不佳[糖化血红蛋白（HbA1c）≥7.0%]且未使用过胰岛素的成人T2DM患者中，评估甘精胰岛素U300 一天一次（QD）或双胰岛素治疗效果的RCT。

▌间接比较（ITC）

然后，对干预措施涉及甘精胰岛素U300 QD或德谷门冬双胰岛素QD的研究，采用Bucher法进行ITC。评估终点包括治疗26周的HbA1c降幅及体重变化、胰岛素终剂量、24h及夜间低血糖发生率和事件率。

入选研究

研究共检索到文献3192篇，经筛选后SLR共纳入包含71项独立试验的82篇文献。其中4项RCTs被纳入本次ITC，涉及2304例接受甘精胰岛素U300 QD或德谷门冬双胰岛素QD治疗的T2DM患者，具体研究见下图：

网状证据图

研究结果

▌HbA1c降幅相当

甘精胰岛素U300 QD与德谷门冬双胰岛素QD组的HbA1c降幅无显著差异[平均差（MD）：0.10%；95%CI：−0.20~0.39；P=0.5）。

▌甘精胰岛素U300：低血糖风险更低

甘精胰岛素U300 QD组任意低血糖和确证低血糖（＜3.0-3.1mmol/L）发生率显著低于德谷门冬双胰岛素QD组。

低血糖发生率森林图

▌甘精胰岛素U300：体重增幅更少

甘精胰岛素U300 QD组体重增幅较德谷门冬双胰岛素QD组显著更少（MD：-1.31 kg；95%CI：-1.97~-0.65；P=0.0001）。

▌胰岛素终剂量相似

两组胰岛素终剂量差异无统计学意义（MD：0.03 U/kg；95%CI：-0.05~0.12；P=0.4）。

知识补充：

何谓“ITC”？

Meta分析是当前公认的最高级别的证据[3]，始于1904年。ITC属于Meta分析的一种，1997年由Bucher HC提出，在缺乏RCT直接比较证据的情况下，“借助”已开展的其他处理因素的相关临床试验和证据，来估计要评价的两种干预措施的效能[4]。

举例：我们期望比较干预措施A与B，却无两者直接比较的RCT，C成为A、B的共同对照。于是，我们可以借助干预措施C来间接评价干预措施A与B的治疗效果。

研究结论

本ITC结果表明，OADs控制不佳且未接受过胰岛素治疗的T2DM患者，与德谷门冬双胰岛素QD相比，起始甘精胰岛素U300 QD治疗实现相似血糖改善的同时，患者体重增加更少、有临床显著意义的低血糖（＜3.1mmol/L）风险更低。

德谷门冬双胰岛素组低血糖风险更高，可能的原因为双胰岛素无法个体化调整长效和速效胰岛素剂量[5]；从组分来讲，其主要组成部分（70%）为德谷胰岛素，而既往BRIGHT研究已证实德谷胰岛素在起始调量期的低血糖风险要显著高于甘精胰岛素U300[6]。

体重增加多可能的原因：低血糖是引起的饮食摄入增加，是导致胰岛素治疗相关体重增加的因素之一[7]。既往BOOST研究显示与甘精胰岛素U100相比，德谷门冬双胰岛素治疗低血糖事件率显著增加86%的同时，体重增幅显著更大[8]。本研究也观察到类似结果。

回顾国内外指南，均推荐OADs控制不佳的T2DM患者起始基础胰岛素治疗：

本研究结果也支持指南关于糖尿病患者胰岛素起始治疗的推荐。

参考文献：

[1]CDS.中国2型糖尿病防治指南（2020年版）.中华糖尿病杂志2021,13(4):315-409.

[2]2022 ATTD Poster#EP057-Zeng LY,et al.Efficacy and safety of Gla-300 versus IDeg/Asp in people with type 2 diabetes(PWT2D):a systematic literature review and indirect treatment comparison(ITC).

[3]曾宪涛,等.Meta分析系列之一：Meta分析的类型.中国循证心血管医学杂志2012,4(1):3-5.

[4]田金徽,等.间接比较方法简介.中国循证医学杂志2014,14(3):365～368.

[5]Kawaguchi Y,et al.J Diabetes Investig 2019,10(6):1527-1536.

[6]Rosenstock J,et al.Diabetes Care 2018,41(10):2147-2154.

[7]Jansen HJ,et al.Diabetes Care 2014,37(10):2710-2707.

[8]Kumar A,et al.PLoS One 2016,11(10):e0163350.

[9]ADA.Diabetes Care 2022,45(Supplement 1):S1-S264.

[10]国家老年医学中心,中华医学会老年医学分会,中国老年保健协会糖尿病专业委员会.中国老年糖尿病诊疗指南.中华糖尿病杂志2021,13(1):14-46.

-End-

MAT-CN-2207792，有效期2024年5月4日。

本编号仅作为赛诺菲对本文章所涉及的赛诺菲相关药物所属治疗领域科学和临床数据来源真实性的确认，不作为赛诺菲对本文章全部内容准确性、时效性和完整性的确认和保证；

本文章仅供医疗卫生专业人士为学术交流或了解医学资讯目的使用，不构成对任何药物或治疗方案的推荐和推广。本文章所含信息不应代替医疗卫生专业人士提供的医疗建议。

“此文仅用于向医疗卫生专业人士提供科学信息，不代表平台立场”