虽然扇民警一耳光，系民警执法行为刺激导致反抗，检察院：不起诉

袭警罪是《刑法修正案（十一）》新增罪名，此前，对于暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，以妨害公务罪论处。针对暴力袭击的现象频发，将袭警罪入刑的呼声日渐高涨，为遏制暴力袭警，维护良好社会秩序，《刑法修正案（十一）》将袭警罪入刑。

人民警察毕竟也是国家机关工作人员，妨害国家机关工作人员依法执行职务的行为，涉嫌妨害公务员，因此，袭击罪与妨害公务罪是特别法条和普通法条的关系，即构成袭警罪的行为一定符合妨害公务罪的构成要件，但是，构成妨害公务罪的，不一定符合袭警罪的构成要件，行为同时符合袭警罪与妨害公务员构成要件的，以袭警罪论处。以下结合一则具体案件，谈谈袭警罪，敬请指导和指正。

【简要案情】杨某从至某地讨要货款，同行有两名女性朋友，杨某先在大厦一楼大厅与工作人员协商，因未达成一致意见，杨某从随身携带的包里拿出美工刀（未打开）称要割腕自杀，后民警至现场。民警要求杨某将美工刀收起来，杨某就将美工刀放回包内。后杨某在民警陪同下至会议室与工作人员继续协商货款事宜，持续一小时许，期间没有过激行为。后民警常某、王某、张某甲等人至会议室，要求杨某交出美工刀，杨某未予立即配合，民警未经事先警告突然从杨某背后伸手欲拿包，杨某不给，挣扎间咬到民警常某手部，后杨某被多名民警摁倒在地，民警将杨某包内美工刀拿走，杨某被扶起后，情绪激动，扇了站在一边的民警常某一耳光。

检察院认为，被不起诉人杨某为追讨合法债务至案发地谈判，期间采用了理性的方式维权，案发当日虽出示美工刀，但经民警劝说即配合民警执法。之后在较长时间正常协商时，并无任何不当行为。后因民警直接执法行为刺激导致杨某反抗，因此杨某主观上无袭警的故意，客观上未实施暴力袭击的行为，本院认为杨某的行为不构成犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十七条第一款的规定，决定对杨某不起诉。

以下结合案例，谈谈袭警罪认定上的几个要点及对本案的看法，如有不当，敬请指正。

袭警罪，是指使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的行为。以下就袭警概念中所涉内容分解说明。

暴力袭击，是指针对警察的身体实施不法有形力，如撕咬、殴打、脚踢、抱摔、向警察抛掷石块等。如针对依法执行职务的人民警察进行谩骂、言语侮辱等以妨害执法，不构成袭警察罪，或涉嫌妨害公务罪。针对警察的装备、车辆等实施暴力的，只可能成立妨害公务罪，但通过对警察装备实施暴力间接导致警察人身伤害的，仍涉嫌袭警罪。总之，这里的暴力只能针对警察人身实施。

暴力袭警不一定实际上妨害了警察的执法行为，只要足以妨害警察的执法行为即可，因此，袭警罪为具体危险犯。但是，暴力袭警行为是完全不影响警察执行职务的，不构成袭警罪。如本案，常某某等三位警察已将杨女士包中的美工刀拿走，本次执行职务的行为已经结果，杨女士为报复打了民警常某某一耳的行为，由于本次执法行为已经结束，杨女士的行为对警察执行职务没有造成任何影响，因此，杨女士不构成袭警罪。

职务行为，行政法的基本原则为行政合法性原则与行政合理性原则，一个具体行政行为既要符合合法性原则又要符合合理性原则，否则，该行政行政涉嫌违法。就行政合法性来说，既要内容上合法，又要程序上合法，欠款任何一个均是违法的行政行为。

对职务行为的合法性判断，应当站在事后角度来审视已发生的职务行为，由法院通过对法律、法规的解释来进行客观判断。既要考虑职务行为的正当性、职务行为手段的相当性以及职务行为的必要性等进行综合判断。

如警察接到报警，有人正在对自己实施伤害，警察依照《刑事诉讼法》规定，先行拘留了被害人指认的嫌疑人，事后查明被害人指认错误。站在当时的角度，警察的执法没有问题，站在事后角度，警察是错拘行为。如果警察在拘留嫌疑人时遭到暴力袭击，暴力袭警者不构成袭警罪；如本案，杨女士虽然曾使用携带的美工刀企图割腕，经民警制止教育后，杨女士将刀子放回包内，并在民警陪同下，开始与商家谈判，在危险尚未发生的情况下，三位民警进入谈判室，在没有任何口头警察情况下，径直对杨女士采取措施的行为，一方面似乎执法的必要性有欠款，另一方面执法程序似乎存在瑕疵。因此，对该次执行职务行为的合法性及合理性存在疑问。

结语：通过以上分析，警察对本次执行职务行为的合法性与合理性存疑，杨女士针对这样的执行职务行为采取暴力手段的，难以构成袭警罪。杨女士打民警一耳光，是在警察职务行为已经结束情况下实施的，不可能妨害警察依法执行职务行为，因此，杨女士的行为仍不能评价为袭击罪。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。