未对拍卖公示信息尽职调查需自担风险

未对拍卖公示信息尽职调查需自担风险

一、案件来源

（2021）沪执复53号

二、基本案情

在执行被执行人吴某某集资诈骗、职务侵占案件中委托A评估公司、B评估对涉案股权进行评估。2020年3月31日至2020年4月3日，一中院在“公拍网”上公开进行网络司法拍卖。辅助拍卖机构为某拍卖公司。

拍卖公告载明：C公司等14家公司涉案股权评估总值为22,014.1万元，起拍价为15,409万元。其中C公司100%股权(出资额为5,000万元)评估值为6,667.58万元。

D公司以起拍价竞得涉案股权。

2020年5月11日，一中院作出(2018)沪01执1095号之一百一十执行裁定：一、解除对C公司等14家公司股权的冻结；二、C公司等14家公司的股权所有权归买受人D公司(统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXQ)所有，上述股权的所有权自本裁定送达买受人时起转移；三、买受人D公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。

一中院另查明，1、某拍卖公司在涉案股权拍卖特别规定第五条现状拍卖中公示：“本次拍卖的股权标的以A评估公司《*咨报字(2019)沪第450号》《*咨报字(2019)沪第372号》《*咨报字(2019)沪第416号》《*咨报字(2019)沪第373号》《*咨报字(2019)沪第374号》《*咨报字(2019)沪第376号》《*咨报字(2019)沪第381号》《*咨报字(2019)沪第375号》《*咨报字(2019)沪第421号》《*咨报字(2019)沪第422号》《*咨报字(2019)沪第436号》《*咨报字(2019)沪第415号》《*咨报字(2019)沪第449号》；B评估公司《*评报字(2019第F075号)》、资产评估报告为依据，以该标的的现状进行拍卖，拍卖成交后，该标的及标的公司的一切风险包括但不限于财务状况变动、权利义务变动等均由买受人承担。本次拍卖部分标的公司目前正在经营，实际情况与评估时有差异，本次拍卖就拍卖标的物已知及可能存在的瑕疵已在本次拍卖资料中作了必要的说明。所以请竞买人在拍卖前必须仔细审查拍卖标的物，调查是否存在瑕疵，认真研究查看所拍卖标的物的实际情况，慎重决定拍卖行为，竞买人一旦作出拍卖决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵。本公司对拍卖标的物所作的说明等，仅供竞买人参考，不构成对标的物的任何担保。”第七条公示：“(一)拍卖标的：1.拍卖标的为：1)某公司100%股权(出资额100,000万元)；2)某公司100%股权(出资额1,008万元)；3)某公司100%股权(出资额1,500万元)；4)某有限公司100%股权(出资额1,000万元)；5)某公司100%股权(出资额1,500万元)；6)某公司100%股权(出资额5,000万元)；7)某公司100%股权(出资额50万元)；8)某公司100%股权(出资额3,500万元)；9)某公司100%股权(出资额30,000万元)；10)天津市中乒上通汽车销售服务有限公司100%股权(出资额5,000万元)；11)某公司100%股权(出资额2,500万元)；12)某公司100%股权(出资额500万元)；13)某公司100%股权(出资额1,080万元)；14)某公司100%股权(出资额1,000万元)。上述标的合并整体拍卖。经评估，以上标的合并评估值为22,014万元(负值按0计价)，大写人民币贰亿贰仟零壹拾肆万元整，被法院追缴、没收的财产已作扣除。

2、标的基本概况：某公司的企业股东及资本构成、企业资产负债状况及经营状况、需要披露的特别事项说明：①某公司长期投资某公司2,700,000.00元，投资比例为9%，该部分资产已被处置，本次评估为零。②截止评估基准日2019年6月30日，某公司办公场地及房屋向某公司租赁，坐落于XXX路XXX号大院，占地面积20330.7平方米，建筑面积11045.41平方米，年租金326万元。③某公司为别克品牌授权经销商。根据《别克品牌授权经销商合同》，取得上述经销商代理权无需支付授权费用，因此本次评估不考虑特许经营权的价值。④评估结果：经采用评估方法、评估程序，在评估基准日2019年6月30日某公司持有某公司100%股权(出资额5,000万元)价值评估值为6,667.58万元(人民币大写：陆仟陆佰陆拾柒万伍仟捌佰元整)。”

涉案股权的登记、评估信息，与拍卖公告载明信息相一致。

三、一审法院观点

本案的争议焦点在于司法拍卖中竞买人的注意义务与法院披露责任的区分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。根据《网络司法拍卖规定》第三十一条之规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形的，人民法院应当支持：由于拍卖财产的文字说明以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外。应当指出，网络司法拍卖应当以基本披露为原则，补充披露为例外。根据本案查证的事实，涉案股权的网络司法拍卖，已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明，D公司以起拍价购得涉案股权后，另行委托审计单位对部分涉案股权作出的审计报告等证据材料，不足以证明其请求撤销涉案股权网络司法拍卖符合上述法律规定。拍卖辅助机构对涉案股权的评估、拍卖情况说明，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定驳回D公司的异议申请。

四、复议申请人观点

其竞得涉案股权后，经调查发现，拍卖公告对C公司股东权益价值、社保公积金欠缴费用和对C公司的应收账款价值等文字说明严重失实。其委托评估公司对C公司股东全部权益进行评估，价值为负12,034,000元，与拍卖公告文字说明股东全部权益价值66,675,800元有较大差异；且公司社保欠缴费用和公积金欠缴费用合计金额17,158,861.97元，未在拍卖公告中予以披露；公司对C公司的应收账款评估价值为0元，与拍卖公告说明的应收账款评估价值61,379,286.57元有较大差异，故拍卖公告中的相关说明存在严重瑕疵和失实。

五、二审法院观点

针对D公司在异议阶段提出的涉案股权中相关公司应收账款的问题，经查司法评估公司业已作出说明且具有一定合理性。现复议中重申原意见但未能提供新的证据予以证明。D公司在参与网络司法拍卖竞买之后，再自行委托评估公司对拍卖标的再行评估，鉴于该报告在程序上欠妥，以及相关内容缺乏事实依据，故该报告的证据效力一中院未予采信，并无不当。一中院根据司法评估公司出具的报告意见，认定网络司法拍卖的公示内容并非严重失实，有事实依据，本院表示认同。关于复议申请中主张拍卖公告未能披露涉案股权中相关公司欠缴社保、公积金的意见，根据相关法律规定，拍卖通常实行“买者自慎”原则，允许拍卖人对拍卖标的瑕疵声明免责。司法某拍卖公司在“拍卖特别规定”已经公示，“竞买人一旦作出拍卖决定，即表明已完全了解，并接受标的物的现状和一切已知及未知的瑕疵”，现D公司以其竞拍后发现涉案股权存在遗漏事实的瑕疵为由主张撤销网络司法拍卖，缺乏法律依据，且其提供的证据亦缺乏事实依据。综上，复议申请人D公司的复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：

驳回D公司复议申请，维持上海市第一中级人民法院(2021)沪01执异23号异议裁定。

五、笔者观点

股权价值评估方法一般有资产基础法、相对价值法、收益折现法。

资产基础法通过对目标企业的所有资产、负债进行逐项估值的方法，包括重置成本法和清算价值法。

相对价值法主要根据通过寻找与目标企业相同或相似的的参照企业，分析、比较目标企业和参照物企业的相关财务指标，在此基础上，修正、调整参照物企业的价值，最后确定目标企业的价值。

收益折现法是根据预测目标企业未来的现金流，折算成目标企业的当前市场价值。

不同的评估方法计算出的企业价值并不相同，甚至相差很大，而往往评估机构制作的评估报告较为简单，若仅凭评估报告记载的金额，而不对评估方法、基本假设、数据来源、企业会计政策等内容进行深入研究，将很难客观全面的读懂评估报告。本案中，评估报告记载的股权价值为6,667余万元，而D公司自行委托评估后得出的股权价值为负1,200余万元，前后相差近8,000万元，直接导致支付过高的股权转让价格。故企业在企业在进行投资并购时，必要的尽职调查必不可少，即使在法院委托评估公司进行评估后的司法拍卖中，也不可掉以轻心而直接援引评估报告，避免产生过高损失。

声明：本网站所发布的资讯或文章仅为交流讨论目的，不代表启赋律师事务所（以下简称“启赋所”）出具的任何法律意见。任何依据本文的全部或部分内容而作出的判断或决定（无论作为或不作为）以及因此造成的法律后果，启赋所不承担任何责任。如果您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与启赋所相关律师联系。