女子遭侵犯后跳楼自杀，男子被判15年，该判决是轻还是重？

《刑法》第二百三十六条第一款规定，以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑；该条第三款第（五）项规定，强奸致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。第一款为强奸罪基本犯的规定，第三款第（五）法定刑陡然提升，如何理解该项规定，以下结合具体案件，谈谈对本项的看法，敬请指正和讨论。

【简要案情】王强与殷俊伟、周乐及青年女子刘艳、小蕊五人醉酒后，共同入住位于杭州市的一家公寓酒店内，酒店分为上下两层，一层为客厅，二层设置一大一小两个房间。

五人入住没多久，王强就在公寓楼的小房间内听到殷俊伟与22岁的小蕊发生了关系，醉酒后的王强按捺不住好奇之心，遂走到房间门口偷看起来。

看着躺在床上的二人，一个邪恶的念头自王强心底产生，自己也要和小蕊发生关系。

王强等着殷俊伟去卫生间之后，便径直走到大房间内，欲对小蕊实施非法行为，奈何小蕊拼命反抗并大声呼救，惊动了房间里的其他三人，王强被迫逃回自己的小屋内。

案发后，刘艳报警，王强意欲通过报警方式私了，于是让其朋友殷俊伟、周乐与小蕊协商。协商期间，小蕊情绪激动，趁其他人在隔壁房间之际，从大房间钻窗跳楼，当场死亡。

一审法院认为，小蕊的死亡和王强的强奸行为有因果关系，遂判处王强有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，赔偿小蕊家属25万元（中国裁判文书网）。

结合案例，谈对《刑法》第二百三十六条第三款第（五）项“强奸致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。”的理解。

我国刑法中，有一些罪名除了有基本犯的规定外，还规定了结果加重犯，也称为加重处罚情节，如故意伤害致人重伤死亡的、抢劫致人重伤死亡的等，所有这些规定了结果加重犯的犯罪，其基本犯行为的量刑相对较轻，当基本犯行为导致了加重结果时，法定刑陡然提升。一般来说，基本犯的行为故意，而对于加重的结果往往是过失，而一旦某罪名有结果加重犯的规定，其法定刑畸重。

结合本案，强奸罪基本犯的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，强奸致人死亡的法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，强奸致人死亡的基本犯为强奸行为，过失导致他人死亡的结果，强奸罪基本犯的法定刑为三至十年，过失致人死亡罪的法定刑为三至七年，即使数罪并罚，法定刑最多十七年，而强奸罪结果加重犯的法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或死亡，可见，一旦某个犯罪有结果加重犯规定，法定刑确实畸高，因此，刑法理论对结果加重犯的成立作出了严格限度，防止畸高的量刑，不当侵犯人权。具体来说：

故意的基本犯行为过失导致了加重结果，且基本犯行为与加重结果之间要有直接因果关系，才能将加重结果归属于基本犯行为，令行人为负结果加重犯的刑事责任。

“强奸致人重伤、死亡的”，为结果加重犯的规定

强奸罪由手段行为与目的行为共同构成，行为人以暴力、胁迫或其他方式，使得被害妇女处于不敢反抗、不能反抗或不知反抗的状态，达到其奸淫的目的。无论是压制妇女反抗的手段行为，还是奸淫行为直接导致被害妇女重伤、死亡的，均为强奸致人重伤、死亡的行为，具体来说：

行为人采取的暴力、胁迫等方法行为，直接导致了被害人重伤或死亡，如通过勒脖子的方法强奸，致使被害人因窒息而死亡,或者以殴打的方法强奸，致使被害人身体严重受损而死亡等；行为人的性交行为及目的行为直接导致被害人重伤或死亡，如强奸直接导致被害人性器官受损、死亡等。

本案中，小蕊的死亡，既为是王强的手段行为所致，也不是王强的奸淫行为所致，因此，对王强不能适用“强奸致人重伤、死亡的”的结果加重犯罪的规定。

“造成其他严重后果的”，为量刑规则

《刑法》第二百三十六条第三款第（五）项后半段“造成其他严重后果的”，不是也不应该是结果加重犯的规定，前已述，结果加重犯的成立，要求基本犯行为与加重结果之间具有直接因果关系，根据相关司法解释及答复，所谓造成其他严重后果，是指因强奸导致被害妇女精神失常、自杀等后果。就自杀而言，是被害人自己杀死自己的行为，其直接因果关系是被害人自杀所致，虽然与强奸行为具有因果关系，但并不具有直接因果关系，因此，“造成其他严重后果的”不符合结果加重犯的成立条件，只能作量刑规则理解，即强奸导致被害妇女自杀的，适用结果加重犯的法定刑，这样解释，也符合同类解释规则的要求。

本案中，法院判处王强有期徒刑十五年，适用的就是《刑法》第二百三十六条第三款第（五）项后半段“造成其他严重后果”的规定，而不是本项前半段“强奸致使他人死亡”的结果加重犯罪规定。

结语：根据以上分析，本案中，小蕊的死亡与王强的强奸行为没有直接因果关系，不能适用“强奸致使他人死亡”的结果加重犯的规定，而是适用“造成其他严重后果”的规定，该规定是量刑规则，不是强奸罪结果加重犯规定。根据最高人民法院常量刑规则的规定，强奸妇女，致被害人死亡或自杀的，为有期徒刑十五年。因此，本案中，法院判处王强有期徒刑十五年于法有据。您对本案及本文观点有什么看法?不妨留言讨论。