既然辛巴公司早已承诺负责到底，河南消协为何还要“为诉而诉”？

近日，由河南省消费者协会发起的一则公益诉讼，使得“燕窝事件”时隔14个月再受关注。辛选（辛巴公司）称，“先行赔付方案”已赔付4000多万，承诺将负责到底，且此前“燕窝事件”终裁辛选已经胜诉。

这次不仅是媒体和吃瓜群众在讨论，更引起了律师界关注。知名消费者维权律师董正伟16日就此事发文称：不应为诉讼开庭而诉讼。从业20余年，董正伟长期热衷公益法律维权活动，尤其擅长消费者维权领域的法律问题。

一、关于“燕窝事件”，辛巴公司早已赔付消费者4000多万

公开信息显示，河南消协的公益诉讼中，诉请四家相关公司赔偿7971多万元。

这让很多人误以为“燕窝事件”并未赔付，但实际上，早在2020年11月27日辛选即已提出“先行赔付方案”：召回产品，退一赔三。

辛选回应河南省消协称，截至2022年1月14日，辛选方面已向与此事件有关的消费者赔付人民币共计4143.9216万元，且由于辛选无法获知消费者联络信息，呼吁其他用户主动联系赔付事宜，承诺将“负责到底，不设时限”。

回顾当初燕窝事件可知，当初卖“茗挚”燕窝的实际是辛巴旗下主播，并非辛巴；且当时售卖“茗挚”燕窝的主播和明星不在少数，更有部分头部主播，但却鲜有人出来承担相应责任。此次，河南消协也未对其他主播进行追责。

二、知名消费者维权律师评，不应为诉讼开庭而诉讼

知名消费者维权律师董正伟16日发文称，“辛巴既然已经公开承诺负责到底，双方对账确认数据后，立马达成协议继续履行赔付责任就是了。没必要有人积极主动要求承担赔偿责任，也有足够能力赔偿，非要走法院开庭审判的程序，延误时间。公益诉讼的目的，是要求履行消费者赔偿责任，不是为了诉讼开庭而诉讼。”

细心的网友们发现，关于赔偿涉及的销售总额，河南消协与辛巴公司主张的数字存在差异。分别为1992.8539万元和1251.3173万元。数据相差741.3173万元，按退一赔三则相差2965.2692万元。

根据双方公布的信息，河南消协提出的是“2020年9月17日直播带货带货当天起至‘茗挚’旗舰店关闭之日期间的总销售额”；辛选公布的，则是“2020年12月23日，经市场监管部门查明认定的辛选主播直播成功交易的47474盒燕窝的总销售额”。

也就是，这个“数据差异”中，可能就有其他主播直播间引导消费者购买的数额，也有店铺的自然销量。

董正伟律师认为，“既然辛巴方公布的数据是市场监管机构认定的，相关赔付已经履行到位。这部分消费者的数据可以在河南消协的公益诉讼中剔除了。”

三、“燕窝事件”终裁辛巴胜诉，此次公益诉讼仅为六被告之一

据媒体报道，2021年6月30日，广州仲裁委员会就“燕窝事件”终裁结果，辛选胜诉：确认融昱公司（燕窝品牌方）故意误导辛选做出引人误解的宣传行为，裁决融昱向和广州和翊（辛巴公司）支付赔偿款、并赔偿相关损失。

这则公益诉讼，到了部分媒体和舆论视角中，就成了“河南消协诉辛巴退赔近8000万元”。点开评论，集中讨论的都是辛巴，完全忽略了其他被告。

然而，河南消协的这起诉讼中，实际的被告有6个主体。

郑州市中级人民法院官网相关公告显示，河南消协作为原告，被告有6个主体，除排名第二的辛有志（辛巴原名）外，另有2家平台（快手和天猫），1家辛巴关联公司（和翊），2家燕窝产品相关公司（融昱和大洲新燕）。

在公告附件的民事起诉状中显示，河南消协的诉讼请求第一条是：判令四家被告共同承担连带责任，退赔金额总计79714156元。辛有志和天猫则分别对和翊和融昱公司承担的退赔金额承担连带责任。

关于这则公益诉讼的责任划分，很多吃瓜群众根本就不关注，更别提辛选公布的信息：辛选已就此事件做出深刻反省和内部整改，并在2021年全面升级了品控系统。

但这些信息，恰恰可能是这起诉讼的关键。这些信息，不仅事关公众对辛巴及其公司的客观评价，也同样事关直播电商行业中消费者该如何更好保护自己的合法权益。

一条评论说，如果直播带货出了问题，“先行”赔付都要承受苛责，都要遭受千夫所指，那么今后谁还敢于“先行”赔付？这样一来，消费者维权的成本岂不是反而会变得更高吗？