李泽厚与何新书信

1980年代李泽厚与何新论学书简

【第一通】

何新同志：

两次收到你的信件和文章，谢谢。我以为你在《晋阳学刊》（1981.6）讲“亚细亚”文最好(《抖擞》上谈美学文最差)。也许与自己的想法比较接近，反正我很赞同尊文的一些基本看法。我对五阶段的机械划分久有怀疑，确乎不合马克思原意，今得尊文，颇感高兴。匆此致意，不一。

祝好！

李泽厚

一、六（1982）

（参看《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版）

【附注：李泽厚（1930—），湖南长沙宁乡县人，著名美学家、哲学家。中国社会科学院哲学研究所研究员。主要从事中国思想史和哲学、美学研究。】

【编按：此信所讨论“亚细亚”问题，指何新论文《论马克思的历史观点与社会发展的五阶段公式——马克思<1857—1858年经济学手稿>研究》（《编辑之友》1982年第2期摘要转载。】

【第二通】

何新兄：

大作拜读，可惜原作未读，只能就君文谈谈了。此文神采飞扬，文辞漂亮，出我意料。非常同意所说“中国青年没有玩世不恭的权利”。如果用我过去说过的话，即我们还没有资格和条件搞“现代派”也。因此我也就并不担心此派将有何巨大作用和影响，聊备一格，未尝不可，倒可作为历史现象看。当然，如过分吹捧，作为榜样，我是不赞成的。不知讨论会上情况如何？

电话仍要安装，主要是经费问题，鄙人并不阔，还是得靠所里解决。前已答应，但现在没钱。周六去海南，下旬可返，搬家当在年底之前，甚望暇日一叙，来前请先函告，以便等候。

匆匆，祝

好！

李泽厚

十一、八（1985）

【编按：此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。】

【第三通】

何新同志：

大作拜读，获益良多。尤其《五行》一篇，颇具新意，“以五为极”说甚佳。于我心有戚戚焉！容后详叙。握手

李泽厚

十一、八（1985）

【编按：此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。“《五行》一篇”指何新论文《重论“五行说”的来源问题》（原载《学习与探索》1985年第1期。）《新华文摘》1985年第4期以《“五行说”形成于东周》为题摘要介绍。后收入《诸神的起源》附录“文史新考”，北京三联书店，1986年版，题目为《论五行说的来源》。本文试图重新考订和分析典籍中关于五行说的原始资料。在折中近人成果的基础上,对五行说的起源和演变问题,提出几点新的认识。古人关于五行的各种说法虽歧异且混乱,但有一点则是诸家一致的。即皆本“五”数而立说。这种对于数位“五”的崇拜,可以看作诸家五行说为共有母题,而关于五行所附令的各种说法,却均是此一母题的变体。对于某种数字的特殊崇拜,是人类原始期文化与宗教中普遍存在的现象。这种数位崇拜的起源,很可能是由于观察到某一数位在某些重要事件中多次重复地出现,因而认为这个数本身具有某种“灵”性。】

【第四通】

何新兄：

十日惠函收悉。“仁”字考证极有新意，仆甚赞同。“相人偶”乃皮相谈。望文生义，久有此感。而今得兄胜解，大获我心也。日前在此晤香港饶宗颐先生。谈及《诸神的起源》一书，渠云可惜材料不足，他可作大量补充云云。对龙为鳄说亦存疑，并言章太炎早有此说，为何兄不提及云。

老一辈人似均如此，虽博学如饶，其实不必如此苛求后辈。我深信兄之考证当辟一新天地无疑。匆此不一。祝好。

李泽厚

十一月十九日（1988）

【在《释“仁”》一文中，何新考证指出，仁字字从二人，即妊、任之同源别体字。即怀孕哺乳也。引申而得慈爱、爱人之意。“相人偶”，乃阮元（清儒）旧解。2021年03月16日，何新于博客发表《仁字考释》，认为仁有古音通善，进一步指出“仁”字之本意及其引申之意义，且仁爱本义中有性爱之义。】

【编按：此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。】

【第五通】

何新兄：

来去匆匆，把握失之交臂，未能畅叙，亦以为憾。

美字释文，《中国美学史》首卷采用“羊人为美”，亦即图腾舞蹈之义，与吾兄意见暗合。尊文弟亦赞赏，唯涉及哲学则有疑焉。古文字乃专家之学，不敢作门外谈。吾兄恃才傲物，指点学坛学界，庸人非议，一笑置之可也。

匆此草复，顺祝近祺。盼常来信。

李泽厚

十、四（1988）

又：兄前信论及中国传统语言释义学，极是，极为赞赏。兄可因之开新局面。

【编按：1988年2月1日何新撰写《美的语源》，后以《说美》为题，收入《诸神的起源》，何新著，時事出版社，2002年第1版。此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。】

【第六通】

何新同志：

尊作拜读。“德”字考析甚佳，颇开茅塞。拙作几文中曾疑“氏族习惯法规”，今如加上“共同遵循”则豁然矣。动词（功能要求：循），转而为名词实体（德）。

序承不弃，无异议。

敬礼！

李泽厚

十、十二

【编按：此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。信中所谈何新文章，系指何新发表于中国社会科学院研究生学院院刊上的《释道德》一文。】

【第七通】

何新兄：

到美瞬又月余，想近况甚好。未见来信，是否钻入故纸堆中，其乐无穷，已忘怀世事？我将于8月底经香港回京赴曲阜开会，届时或可一晤。近日有何创获？赵国华文已看到否？一笑。余不一一，匆匆，祝

好！

李泽厚

七、二十二（1988）

【编按：此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。】

【第八通】

何新兄：

朵云南降，非我意中。人啧有言吾兄于拙颇多微词*，拙素不介意。且亦无意与兄争夺史学天下。何况欧阳公于苏轼有当避之之语。

《九歌》新考极为聪明，拙虽外行，但颇赞成。只恐老先生们不以为然。其实楚地虽有南方根源，然已接受中原文化，屈原其人即其明证。如今若可证实九歌亦北方神话系统，则其价值甚大，震惊学界，应可预卜。

多月未能晤谈，颇以为憾。如今地北天南，只好等待来年。

拙在此已近三月，一切如常，闭户读闲书以自娱，谢绝交往。国内情况何如，则时在念中，临书北望，期常惠好音。

泽厚李，四月念日

【编按：此信收入《何新批判——研究与评估》“学者通信集”。四川人民出版社，1999年第1版。】

*何新按：此盖学界小人拨弄是非也。我与李泽厚初识于1981年，此后无事不相扰，常以文论相见。李氏学术淹贯博通，成一家言。为人诚厚，于后学不吝提携，一代贤哲也。

【编按：此系1987年4月李泽厚先生写给何新的一封信，当时他正在新加坡讲学。信中谈及何新对《九歌》的研究。“欧阳公于苏轼有当避之之语”，语出宋代笔记《河南邵士闻见录》。书中记载：“欧阳公谓梅圣俞云：‘读苏轼书，不觉汗出，快哉！老夫当避路，放他出一头地也。’”

1987年何新撰写《揭开<九歌>十神之谜》一文，发表于《学习与探索》1987年第5期，后以《<九歌>十神奥秘的揭破》为题收入《何新集——反思·挑战·创造》，黑龙江教育出版社，1988年8月第1版。何新考证指出，《九歌》中的十神系统，其来源乃是战国末季始创于齐国而流行于中原的东、南、西、北、中五方十神系统。这绝不是偶然的。据林庚《屈原生平年表》屈原于25（前311年）时使齐，《九歌》作于次年。在《九歌》中，我们可以看到中原五行思想的深刻影响。[25]这就清楚地表明，旧说《九歌》不是屈原之创作，而只是所谓“改编”，只是根据楚地民间宗教中祀神曲加工整理而成的一套诗歌——现在看来实是荒谬。《九歌》不折不扣地是屈原吸收当时先进的中原文化，特别是阴阳五行思想后完成的一种伟大的艺术创造。许多事实表明，屈原是战国未季一位伟大的文化革新者。对于直到晚周仍保留着较多先古文化色彩的楚民族来说，屈原在文化上是一个勇敢的叛逆者。虽然他出身于楚国的旧族世家，但他无论在政治上、宗教上、哲学上都曾锐意进取，试图矫世变俗。不幸的是他失败了，从而成为继吴起之后在楚国勉力变法而灭身的另一位悲剧性人物。事实上，也只有在这一意义上，我们才能真正认识和理解屈原这一崇高而不朽的历史人格形象。

《九歌》是战国末叶伟大诗人屈原的一部著名诗篇。围绕着这部著作，历史上一直存在一系列疑难问题未得解决。例如，《九歌》名“九”，但实际上却有十一篇。这些篇中，是否都是屈原的原作？“九”，究竟是一个什么意义？《九歌》中的群神，许多名号不见于其他先秦典籍，这些神从何而来？是不是楚文化所独有的？它与中原各国的关系如何？这些问题，几千年来一直聚讼纷纭。有些海外学者（如台湾凌纯声、苏雪林）甚至认为，《九歌》中的诸神乃是由东南亚或古巴比伦辗转流传到楚国的。

在本文中，何新对这些问题，作了独特的新解答。何新指出，若将《九歌》中的十位神灵，按东、南、西、北、中的五方排列成图，而与《礼记•月令》和《吕氏春秋十二纪》中的五方十帝观念相比照，可以明显地看出一种结构性的相似关系。这种关系的存在不是偶然的。实际上，《九歌》十神，五男五女，正体现了古人的阴阳观念。十神分别分配在东、南、中、西、北五个方位，又体现了五行。五方位的观念为：东皇太一——黄帝（皇天上帝）；云中君（太阴君）——后土（高母神）；湘君——炎帝（舜）；湘夫人（女娥）——祝融；河伯（龙神）——太昊（青龙）；东君（日神）——勾芒（春神）；少司命——少昊（秋神）；大司命——蓐收（刑杀神）；山鬼——颛顼（冬神玄英）；国殇（蚩尤、兵主）——即玄武、真武大帝（战神）。

由此，何新不仅揭开了《九歌》群神之谜，而且找到了《九歌》十神与华夏五方五帝概念的深刻关系。何新还指出，华夏、中华从来不是单一种族的概念，而是一个整体性的文化形态概念。《九歌》十神与中原五行、五帝十神观念的契合，证明了楚文化与中原文化的深刻关系。

【何新补案：汉代出土瓦当及文物有“黄神”，即太阳神黄帝。后来我进一步的研究发现，东君不是太阳神而是启明星。】