同伴电鱼时触电昏迷落水，男子独自离开同伴溺亡，如何评价本案？

【简要案情】2021年9月10日1时许，李某受被害人翁某邀约，一起到江上捕鱼，以船载电鱼设备的方式电打鱼。由李某在船头操作带电的捕鱼网兜电鱼，翁某在船尾用竹篙驾船。在电鱼过程中，因两人配合不当，导致翁某意外触电，失去意识落水，翁某落水时引起船身晃动，李某也同时落水。李某在意识清醒且脱离危险的情况下，未及时救助落水的翁某，也未向别人呼救，却在捞取电鱼设备后独自离开，未向任何人告知翁某落水一事，导致翁某因未及时得到救助而溺水死亡。直至上午10时许，公安机关找到李某调查，李某才将事情说出。

本案在定性在存在争议，有观点认为，李某涉嫌过失致人死亡罪；另有观点认为，李某涉嫌以不作为方式实施的故意杀人罪。以下结合案例，根据刑法及相关理论，谈谈看法。

从构成要件上来看

本案构成要件的内容为，李某能救落水的翁某而不施救，致使翁某因未及时得到救助而死亡。

本案中，因意外翁某自已落水致死，李某并没有以作为方式将翁某杀死，那么，能否将翁某死亡的结果归属于李某，让李某负刑事责任呢？要回答这个问题，有必要谈谈不作为方式实施的犯罪及其成立条件。

实践中，绝大多数刑事案件，均是以作为方式实施的，如用刀捅死人、用枪打死人等，这些行为方式均是作为的行为，我国刑法分则中规定的绝大多数犯罪也是以作为方式规定的，以不作为方式实施的犯罪并不是刑法明文规定的，因此，刑法理论对以不作为方式实施的犯罪作了严格的限制。这里要说的，不作为绝对不是什么也没做，而是没有做应该做的，导致法益侵害结果的发生。

本案中，毕竟翁某是自己落水淹死的，要让李某对翁某死亡的结果负责任。首先，要求李某具有基于保证人地位的作为义务，从案情来看，李某在船头操作电器设备电鱼，翁某在船尾撑船，由于李某操作不当，导致翁某触电后失去意识而落水，即李某的先行为导致翁某处于危险境地，此时，李某就处于保证人地位，从而产生救助翁某的作为义务；其次，李某与翁某同时落水后，李某成功实现自救，且意识清醒情况下脱离了危险，这种情况下，李某完全有能力履行救助翁某的义务，而李某没有履行任何救助义务，独自离开，回家后也没有告诉任何人；最后，本案中，最终因翁某没有得到及时救治而死亡，如果李某履行救助义务，就不会发生翁某死亡的结果，因此，李某对翁某的死亡是有结果回避可能性的。

综上，李某是行为系以不作为方式实施的杀人行为，侵犯了翁某的生命法益，具有客观不法性。能否将翁某死亡的结果归属于李某，对李某予以谴责，还要看李某对翁某的死亡是否负有责任，接下来讨论李某的主观责任情况。

从责任上看

刑法上的责任是对构成要件诸要素的认识，不但要认识到自已行为的事实及社会意义，还要认识到行为会或可能导致的结果。如果仅以李某的先行为，即过失导致翁某触电落水来认定李某的行为具有过失，从而全案认定李某的责任是过失，不能全面评价案件的事实。

本案中，正是由于李某的过失行为使得翁某的生命处于危险状态，从而产生了救助翁某的作为义务，而李某有义务且能够履行义务而没有履行义务，导致翁某因得不到及时救治而死亡，根据案情来看，李某在自己的过失行为导致翁某处于危险状态中，由于翁某已触电失去意识而落水，李某已经认识如果不救翁某，翁某必死列疑，因此，李某的责任状态为直接故意。

因此，本案中，李某涉嫌以不作为方式实施的故意杀人罪。本文不支持李某涉嫌过失致人死亡罪的定性。

结语：本文结合案例，根据刑法及相关理论，认为李某涉嫌（以不作为方式实施的）故意杀人罪。不支持李某涉嫌过失致人死亡罪的观点。您对本案及本文观点有什么看法？不妨留言讨论。