三国演义中，王朗虽然被诸葛亮骂死，但为何感觉他说的才是正理？

诸葛亮骂死王朗的桥段是一个三国演义中很精彩的片段，之所以有人会觉得两个人说的有理，甚至觉得王朗说的更有理，是因为双方站的角度是不一样的。王朗是代表一个新政权来劝诸葛亮罢兵的，而诸葛亮则是代表一个旧政权，站在道德的制高点上去审判王朗个人的。这里边并没有历史的对错，而是纯粹辩论层面的较量。而王朗之所以最后被“骂死”，和对错也没有关系，纯粹是技不如人。

回看正文！王朗见到诸葛亮的第一反应是欠身答礼，然后跟他说今日有幸相会，如何如何。在这场骂战的一开始，他就将诸葛亮摆在了和自己一样高的位置上。反观诸葛亮，则显得非常没有礼貌，甚至自始至终没有一句问候或者客气的话，真正达到了“战略上藐视敌人”的境界。所以一开始，王朗在气势上就输了。

其后二人各摆各的论据。王朗先是说了一段魏武帝曹操当年是多么的励精图治，扫平四海，打下的魏国江山。如今魏国物阜民丰，百姓归心，正是天命所归。这一段是实话，无非是告诉诸葛亮，魏国是有天命的，诸葛亮攻击魏国就是反抗天命！至于后边劝诸葛亮投降的话，那就是辩论的套话了，没有什么具体的意义。

应该说王朗将“天命”摆出来，对中国的官员和读书人是很有杀伤力的。因为读书人和官员都是儒生出身，而儒生信仰的就是天命！甚至可以说，中国古代的朝代也都是立足于“天命”信仰之下的。王朗的这种说法，确实是抓住了核心。这也就是很多人认为王朗说得更有道理的原因。

但是诸葛亮却没有按照王朗的思路走。他上来就给了曹魏一个定义：篡汉之贼。既然是篡汉之贼，那不管有没有天命，在忠诚这一块都是缺失的。但是如果继续纠缠曹魏的合法性，那诸葛亮的立论有些胡搅蛮缠之嫌，作为辩论高手，诸葛亮不会做那么不聪明的事。他立刻调转炮火，开始了对王朗的人身攻击。诸葛亮用很大的篇幅，说东汉末年，汉室皇帝的惨状，可以说闻着见泪。之后他话锋一转，说王朗世受汉朝的恩惠，却在在黄巾起义和董卓乱政的时候没有任何作为！这句话，已经将王朗整个人钉在了耻辱柱上，给人的感觉汉室衰微，都是王朗的责任。至于最后他说，王朗当了曹魏的大臣，反过头来说自己汉朝丞相的不是，不过是在前面的论点上补了一下刀，其实并不重要。

诸葛亮的这种做法，在辩论赛场上是要被出示红牌罚下的。如果王朗有他这样的辩论技巧，此时或者继续和诸葛亮讨论天命，或者反过来说诸葛亮在南阳坐视天下大乱而不出山，至少可以保住平局。但很遗憾的是，王朗吃了骂，竟然急了，只说了一句“诸葛村夫”就说不出话来了。

诸葛亮看到这种情况，才接了王朗“天命说”的茬，所蜀汉也有天命。但是可能是他自己都觉得这种说法牵强，于是赶紧把话头调回来，继续攻击王朗，说他是“断脊之犬”。王朗受不得骂，这才掉下马来死了。

整个故事看下来，就可以很容易地看出王朗这个人的弱点。他讲礼貌，要脸面，身上有着大氏族的那种傲气。也正是这一点，让他吃了暗亏。如果他能心平气和地面对诸葛亮的辱骂，其实并不难找出其中的破绽，进而反唇相讥。只可惜，罗贯中老师为了突出诸葛亮的口才，让他做了牺牲品。今天我们的读者看到这一桥段的时候，因为置身事外，所以更能理清逻辑。这样一来，王朗的说法自然会显得更加有理。