同样是严冬酷寒，莫斯科战役和长津湖战役有什么相同和不同

老周

本文系网易新闻·网易号新人文浪潮计划签约账号【深度军事】原创内容，未经账号授权，禁止随意转载

摘要：在最近八十年的战争历史上，二战时期的莫斯科战役和抗美援朝的长津湖战役，都是在严冬酷寒的恶劣自然环境下进行的，抛开正义与非争议和意识形态，纯粹从军事角度来分析，这两场在寒冬时节进行的战役到底有什么不同？

【1950年11月27日长津湖战役打响，谨以本文向七十一年前在冰天雪地中鏖战的英雄致敬】

在最近八十年的战争历史上，二战时期的莫斯科战役和抗美援朝的长津湖战役，都是在严冬酷寒的恶劣自然环境下进行的，抛开正义与非争议和意识形态，纯粹从军事角度来分析，这两场在寒冬时节进行的战役到底有什么不同？

先来说莫斯科战役，说到1941年的莫斯科战役，有两点是最为著名的，第一是苏联在德军已经兵临城下的危急时刻，依然按照惯例在红场举行了纪念十月革命举行了阅兵，大大鼓舞了士气。第二就是严冬的影响，导致德军战斗力急剧下降，因此还出现了一个专门形容苏联寒冬的名词——“冬将军”。

这样一来，在很多人的印象里，就很自然以为寒冬使得德军出现大量非战斗减员，是德军失利的最主要原因。确实，严冬给德军造成了很多困难，没有防冻液，很多车辆无法正常开动，还有很多武器受到低温影响，不能正常使用——1941年莫斯科冬季最低气温达到了零下30度，而往年一般也就零下10度左右，差不多就是百年一遇的水准。德军官兵也有不少冻伤，但冻死的并不多。因为战役所在的莫斯科地区包括周边地区，都是当时苏联经济最发达地区，即便苏联采取了疏散人口和坚壁清野的措施，但还是有不少物资，以及房屋建筑等都可以给德军提供御寒取暖的场所。

所以，客观来说，严寒确实给德军带来了很多负面影响，但并不是这场战役失败的决定性原因。真正决定性的原因，是德军在莫斯科战役时，已经达到了其攻势作战的极限，真正是到了“强驽之末”的地步。德军从6月22日发起进攻苏联的“巴巴罗萨”到9月30日发起代号“台风”的莫斯科战役，已经连续作战三个月，装备、人员都有了不小损失，虽然有补充但远远没有补足损失。特别是几乎没有得到喘息和休整，可谓人困马乏，尤其是中央集团军群进攻作战的拳头，战斗力最强悍，由德军“装甲兵之父”古德里安指挥的坦克第2集群，还曾经南下参加基辅战役，然后再折返到莫斯科方向，来回折腾，劳师疲命。再加上从德国到莫斯科，战线拉长到2000公里，也已经是德军后勤补给的极限了。

《老周军事：冰血长津湖》有声读物已经在喜马拉雅上线，欢迎订阅收听

而1941年冬季的严寒，不巧又是百年一遇的酷寒，更是进一步加剧了德军这些不利因素，或者说是进一步放大了德军所有的不利因素。所以，严冬酷寒并不是决定性因素，而只是扩大器的效果。只可惜，很多人只看到了寒冬所带来的困难表象，并且是把这种表象误认为是本质。

这样说吧，即便不是冬季，就算是春秋季，甚至是夏季，以当时经历了三个月连续作战的德军，依然很难赢得莫斯科战役。因为此时的德军，已经是疲态尽显，表面上看起来，像是达到了巅峰，而实际上这个巅峰，不仅仅是攻势的顶点，同时更是滑下深谷的起点。

再说长津湖战役，现在一说到长津湖战役，首先想到的就是冰雕连，志愿军没有冬装导致大量冻伤减员。不过，本号之前已经发过文章《长津湖战役如果九兵团后勤保障充分，不缺吃穿，能否全歼美陆战1师？》（有兴趣的朋友可以搜索文章标题查看原文）就介绍过

九兵团的棉衣问题，根据东北军区后勤部和志愿军后勤部的档案记录，给九兵团发放的棉衣有14万件，缺口也就1万件左右，而棉大衣、棉手套、棉鞋棉帽发放的数量都超过了九兵团的人数。所以，九兵团大量冻饿减员，并不只是简单的没有棉衣。从后勤部门的统计，确实给九兵团发放了棉衣，但由于当时战况紧急，部队正兼程开进，有些棉衣没有来得及发放到一线官兵手里，还有一些官兵领到了棉衣，由于要紧急开赴战区，要求部队轻装，有些人认为越往南走气温会越高，把棉衣轻装的情况也有。而且九兵团出现大量冻饿减员的主要原因还不是缺少棉衣，而是没有足够的食物，尤其是没有热食。九兵团各部队平均断粮都在三天以上，有的部队甚至断粮七天，即便有粮食，也仅仅是几个土豆，还因为前线不能生火，送到前线都已经冻得邦邦硬，外面还结了一层冰碴。没有足够的热量摄入，才是出现冻饿减员的最重要原因。还有一个原因，就是九兵团官兵绝大部分都是南方人，没有高寒地区生活经验，缺乏防冻常识，冻伤以后又用火烤，更加重了伤情。

和莫斯科相比，长津湖所在的盖马高原冬季常年温度就在零下30度左右，按理说，作为一个指挥员就应该知天文懂地理，既然在这个季节进入这个地区作战，就应该事先做足功课，这是一个战役指挥员所必须的工作。现在到一个地方去旅游尚且要做做攻略，何况是打仗，那是十几万人的生命！

应该说当时志愿军在长津湖的情况比德军在莫斯科更困难，因为长津湖地区本来就是土地贫瘠人烟稀少，既没有足够的房屋建筑可以用来躲避风雪，也没有足够的粮食，再加上美军掌握着制空权，不但志愿军运送补给物资会遭到频繁空袭，而且前线无法生火，一看到有火有烟，就马上会招来美军空袭。

而美军的后勤保障充足，美军士兵均配发羊毛内衣、毛衣、毛裤、带帽防寒服、防雨登山服以及鸭绒睡袋，特别是风雨大衣以特殊的防寒防雨材料为面料，战斗靴里为适应高寒地区还特意配有多层毛毡垫。而且还有充足的食物供应，只要有可能就尽量提供热食，老周曾经采访过的志愿军老战士回忆，曾缴获过美军的野战炊事车，炊事车的后厢一层层全部是铝制的抽屉，拉开抽屉，是一个个的灶眼，每层抽屉的空间正好可以放下美军士兵的军用饭盒，只要将军用饭盒放上灶眼再关上抽屉就可以对饭盒进行加热，几分钟之后，就能吃上热腾腾的饭菜。还有志愿军老战士缴获过美军便携式加热炉，白铜材质制成，有点类似我们现在的卡式炉，采用罐装气体点火加热，使用非常简便。即便如此，美军也有多达7300人的非战斗减员，有些文章里把这7300人都说成是冻伤，这是不确切的，7300人中有相当一部分是肠胃受寒引起的腹泻，这也是冬季常见的疾患。当然，美军也有冻伤，但大部分都不严重，冻死的更是只有区区数人。

相比之下，志愿军九兵团上下几乎是全员冻伤，严重冻伤就有数万人，冻死达4000人之多。

所以，严寒对于长津湖战役的志愿军影响更大。但和莫斯科战役一样，严寒同样不是没能歼灭陆战1师的主要原因。如果切换一下季节，长津湖战役是在春秋或夏季，志愿军九兵团同样吃不掉陆战1师。因为陆战1师最终能够突出九兵团的重围，不但是装备好后勤足，最主要的是空中支援，美军在长津湖战役中投入了整个朝鲜战争中最大规模的空中兵力，为陆战1师提供直接空中支援的作战飞机就多达500架！在陆战1师突围时，陆战1师的行军纵队上空，每时每刻都至少有24架飞机，随时根据地面召唤进行空中支援。除了直接的空中火力，还有空运空投支援，美军的空运力量为陆战1师空运空投补给，平均每天就有70吨，甚至还空投了M2车辙桥的预制件，是的陆战1师能够修复被志愿军炸毁的水门桥。另外，还空运后送了近5000名伤员，大大减轻了陆战1师的后顾之忧。

纵观整个抗美援朝战争，志愿军都没有一次歼灭美军师级单位的战例，砥平里战役志愿军六个团包围了美军一个团，外加法国营和一些炮兵、勤杂单位，总共约6000人，也就一个半团的规模，照样没能歼灭。所以即便不是在寒冬，九兵团也一样吃不掉陆战1师，最多就是自己伤亡小一些，给陆战1师造成的损失更大一些。也正因为如此，志愿军后来才提出了“零敲牛皮糖”战术，将一次歼灭美军的目标定在一个营，甚至一个连。应该说，这才是中美两军实力差距的真实对比。而在长津湖战役时，志愿军显然还没有意识到这一点，还以解放战争打国民党美械部队的经验来打美军。长津湖战役之初的作战企图是全歼东线“联合国军”的5个师（美军3个师韩军2个师），结果却连一个陆战1师都没能吃掉，只是歼灭了新兴里的美军第7步兵师31团支队（实际歼灭1700人，大致相当于半个团），但这已经是整个抗美援朝战争中一次战斗成建制歼灭美军的最高记录了。

莫斯科战役和长津湖战役也有不同之处：第一德军是在明面，进攻莫斯科的意图非常清楚，没有战役隐蔽性和突然性；志愿军九兵团则是隐蔽开进战区，具有战役隐蔽性和突然性。第二德军和苏军相比在装备方面占优势，尤其是拥有战力强悍的装甲突击集团；志愿军九兵团和美军相比，装备处于绝对劣势，别说装甲突击集团，就连反坦克手段都少得可怜。第三德军是经过连续三个月作战得疲惫之师；志愿军九兵团则是齐装满员的生力军。

尽管两场战役还是有所不同，但无论是莫斯科战役，还是长津湖战役，寒冬都不是决定战役胜负的根本原因，当然，在长津湖，零下30度的酷寒，给志愿军造成的困难更大。

（本文图片来自网络）