人生而自由吗？洛克用理性和逻辑，层层深入抨击了君权神授的思想

大家好，这里是小播读书，今天我们继续英国经验主义哲学，约翰·洛克的《政府论》这本书。这本书分为上下两篇，上一篇批判了菲尔麦爵士君权神授的思想，下一篇提出资产阶级议会制度，并论证了其合理性。前面我们介绍了，1688年英国光荣革命之后，1689年颁布了《权力法案》和1701年颁布了《王位继承法》，这两部法律中，使国王在法律、赋税、军事上的措施都必须经过议会的同意。

所以实际上，英国的国王已经失去了封建君主的权力，议会成为了唯一的立法机关和权力机构，这就形成了英国的君主立宪制，也就是“英国的议会民主”，君主的权力受到了议会的限制，而议会的中的议员实际上主要是当时的地主和资产阶级，所以，洛克《政府论》的本质是为了论证资产阶级执政的合理性和合法性，进行了辩护。

今天我们主要分享上篇的内容，在上篇中，洛克抨击的对象是当时保皇派的代表人物菲尔麦，菲尔麦在1680年出版了《父权制，或国王的自然权力》一书，为当时的君主权力提供了辩护，其核心的理念是“君权神授”，国王的权力是直接来自于上帝的，他的王位是应该世袭的。虽然这样的观点在今天看来，有点荒谬，但是在当时宗教势力强大，而普遍拥护君主主义的大环境下，这无疑是政治正确的一种理论。

而洛克的观点也对菲尔麦的两个主要观点进行了针锋相对的抨击：

一个是论证了为什么君王的权力并非上帝赋予的。

一个是论证了王位世袭，也就是权力世袭也是不合理的。

上期我们说，为什么洛克并没有直接抨击当时更为出名的霍布斯的政治理念呢，而是选择了菲尔麦？这里我们简单说一下。这是观点和立场的区别。在观点上，虽然洛克和霍布斯对“民主自由平等”的理解上，持有完全相反的意见。

但是在立场上，他们并没有太多矛盾，他们都是基于自然法的，或者说，也都承认人是天生自由和平等的，虽然这种平等和自由会演变出完全不同的社会状态，但他们的出发点是没有分歧的，在每个人都是自由和平等的条件下，霍布斯认为会导致“所有人对所有人的战争”，因此需要一个强而有力的国家权力，虽然霍布斯也支持“君主专制”，但是霍布斯其实并没有为“君主专制”提供理论辩护。

在立场上，霍布斯和洛克都是“自然法则”的拥护者，他们都承认人类是平等自由的，只是对自然状态的发展路径产生了分歧。所以，从根本上说，他们的立场并没有本质的冲突。但是菲尔麦就不同了，首先，他直接指出了，人不是生而自由平等的；其次，他对“君主专制”提供了理论辩护，也就是为君主专制的合理性和合法性地提供了理论辩护，这和洛克的政治立场是完全对立的，当然也是和洛克所代表的新兴资产阶级是对立的。所以，洛克选择了菲尔麦作为抨击的对象，观点不同可以讨论，立场不同就没办法讨论了。

接下来，我们再来看洛克是如何一步步，非常理性，也有理有据地反驳菲尔麦的观点的。洛克在一开篇就指出了菲尔麦思想出发点的问题。菲尔麦认为，一切政府都是绝对君主制，理由是：没有人是生而自由的。为什么没有人是生而自由的呢？菲尔麦借用了“父权”这个概念，因为每个人一出生就属于他们的父母，父母就是他们的绝对权威，尤其是父亲，菲尔麦把这种父母的权威称之为“父权”，所以每个人生下来并不拥有自由平等。

每一个人都是从小孩长得的，也就是说每个小孩都有一个父亲，那么我们无限倒推的话，那第一个父亲的权力是怎么来的？第一个父亲就是“亚当”，这里要说明一下的是，在《圣经》里记载，亚当是神所创造的第一个人类，也是第一个男人，而夏娃是第一个女人，是用亚当的一根骨头造出来的，所以夏娃也是属于亚当的，亚当和夏娃结为了夫妻，成为了人类的祖先。

菲尔麦把父权和王权进行了转化，亚当是第一个父权者，也是第一个君王，他的权力是神或者上帝赋予的，这种权威是从上帝造人的一开始就赋予了第一个父亲“亚当”，而通过亚当一路传承下来的。这听起来好像自成逻辑，那菲尔麦的问题到底在哪里呢？

洛克的反驳也是从“父权”开始的，他在《政府论》的上卷，分为了四个层次，层层深入地驳斥了菲尔麦的观点。这四层论证是这样的。

首先，洛克指出，亚当并不自然就拥有统治他人的权力，主要理由是父权并不等于王权。

其次，亚当即使享有这种权力，他的继承人也并不自然就享有这种权力，主要理由是，上帝并没有说这种权力可以世袭。

第三，即使他的继承人们享有这种权利，但是我们也有一个明确的标准来确定，谁应该是合法的继承人。

最后，即便找到了一个明确的标准来确定合法继承人，但谁是亚当的长房后嗣[sì]，早就没办法考证了，因而实际上也没办法找出谁应该享有这种权力。

经过以上四个层次的深入论证，洛克一步步反驳了菲尔麦的所有思想和观点。在《政府论》的上卷，洛克还引用了大量的《圣经》《创世纪》的古籍，来驳斥了菲尔麦的逻辑漏掉。今天我们介绍其中最为核心的，关于“父权”到“王权”过渡的合理性问题。

首先，洛克认为菲尔麦混淆了父权和王权的概念。洛克说：亚当并不基于父亲身份的自然权利，或上帝的明白赐予，享有对于他的儿女的那种权威，或对于世界的统辖权。在菲尔麦思想里面，父权是一种自然的权力，是不需要任何人赋予的，这种权力是基于“父亲”的身份具有的。而菲尔麦又把父权等同于王权，而且把这种权力凌驾于法律之上。菲尔麦说：亚当是众人之主，一个家庭父亲只凭借自己的意志，而不需要根据任何法律来进行统治，所以，君主的地位要优于法律，法律只是父权者的意志。

在这里面，显然菲尔麦借助了在家庭的父权这个概念，放大到了一个国家。而且指出，这种权力是上帝创造了亚当的时候，就赋予了的，是先于法律而存在的自然权力，是无可辩驳的。然后菲尔麦把父权很自然地转移到了王权，因为亚当就是第一个人，他自然拥有统治世界的权力。

首先，洛克反驳说，上帝只是直接创造了亚当，并没有明文规定，赋予亚当至高无上的权力，而且在此之前，上帝还创造了狮子，狮子也并没有绝对的权威，所以单凭上帝创造了亚当这一点，并不能确认亚当就自然地拥有至高无上的权力。

其次，洛克说，就算上帝创造亚当时赋予了某种权力，但是亚当被创造的时候，并没有家庭，也更没有国家和臣民，上帝只是创造了一个亚当，怎么就说亚当就拥有了一个家庭的父权，一个国家的王权呢？在《圣经》中并不能直接找到这样的理论依据。

并且，洛克还指出了菲尔麦的论证里面，存在很多逻辑漏洞，比如他们说：“基于自然法，亚当一创生，就是人类的统治者，因为基于自然的权利，亚当应当是他的后裔的统治者”。洛克指出，这句话就等于说：他是基于自然权利的统治者，因为他是基于自然权利的统治者。这是一个循环论证，是一个错误的推理。

洛克说，如果我们承认一个人是他们儿女的“天生统治者”，亚当仍然不能因此一被创生，就成为君主。因为这种自然权利，是以他是他们的父亲作为依据的。既然只有父亲才有这样的权利，亚当怎么可以在还不是父亲的时候，就有充当统治者的自然权利呢？这也是存在逻辑问题的，这就好像说，亚当是一位天生的统治者，而统治者的前提是他是一位父亲，但亚当一开始并不是一位父亲。洛克说，菲尔麦的意思就好像说，一个人在没做父亲前，就已经是父亲了，所以，这是存在逻辑漏洞的。

总之，在《政府论》的上卷，洛克从四个层次，层层深入地剖析和反驳了菲尔麦的“君权神授”的一系列观点，他认为这些观点都是站不住脚的，在理性上是无法说服人的，其中重点驳斥了“人生而不自由”的观念。经过四个层次的一一驳斥，洛克认为，菲尔麦的君权神授思想的理论基础并可靠，那君权不是上帝授予的，也不是天然就具有的，那这个权力应该从哪里来呢？谁又应该具有这样的权力呢？这就是洛克在《政府论》下卷要论证的问题。

好了，今天我们介绍了《政府论》上卷的主要内容，下一期视频，我们接着介绍《政府论》的下半部内容，下卷内容更精彩，如果喜欢我的内容，请点赞收藏，并关注小播读书，我们下一篇文章见。