为防止野猪破坏庄稼，男子私设电网致一村民死亡，涉嫌何罪？

【简要案情】2021年3月26日，为防止野猪破坏庄稼，魏某在某商店购买了细铁丝，3月30日，开始从自家老房子架设电网至自家地里，电网经过魏某乙土地，途经一条通过游家的人行小路，全长约四五百米。

电网架设好后，魏某给电网接线供电，后每天下午17时将电网通电，次日早上八点断电。4月15日早上，村民何某被发生倒在路边，电线从何某背部绕至其左手大拇指从其左臂绕出。经鉴定，何某系电击死亡。

为保护自己的庄稼采取一定的措施，本无可厚非，可是，任何人在行使自己权利的时候，不得损害他人的利益，更不得危害他人的合法权利。本案是一起因不当行使自己的权利，而损害他人合法权利的典型案件，以下结合案例，根据刑法及相关规定，谈谈看法。

私拉电网行为的定性

01 私拉电网的行为违反《治安管理处罚法》

《治安管理处罚法》第三十七条第一款规定：未经批准，安装、使用电网的，或者安装、使用电网不符合安全规定的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留；可以并处500元以下罚款。　

电网对人畜有很大的危险性，除了用于国家重点场所或目标，允许设置电网外，个人私拉电网的行为是违反法律的行为。当私拉电网的行为不足以危及公共安全时，这样的行为是违反《治安管理处罚法》的行政违法行为，应依法根据本法第三十七条规定，给予治安处罚。

02 私拉电网的行为危及公共安全的，应依法受《刑法》规制

《刑法》第一百一十四条规定，放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。

所谓公共安全是指不特定或多数人生命及重大公私财产的安全。危害公共安全罪所涉罪名，如放火罪、爆炸罪、决水罪、投放危险物质罪等，除了刑法明文列举的几种犯罪外，还有一个罪名：以危险方法危害公共安全罪，值得注意的是本罪并非危害公共安全罪的兜底条款，这里的危险方法是指与放火、决水、爆炸等危害程度相当的行为。本罪为具体危险犯，根据《刑法》第一百一十四条规定，以危险方法危害公共安全， 尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑；根据《刑法》第一百一十五条规定，以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

评价本案

本案中，魏某为防止野猪破坏庄稼，在自家地里私设电网，且电网经过其他村民的田地，还有一条其他村民通过的小路，魏某在这样的环境下私拉电网，危及不特定人或多数人的生命安全，其行为具有危害公共安全的属性。村民何某正在被魏某私拉的电网致死。

魏某的行为从构成要件上来说，其行为系以危险方法危险公共安全的行为，从责任要件上来说，魏某的主观责任存在不同观点。有观点认为，本案中，魏某私拉电网是为了防止野猪破坏庄稼，其应当预见到私拉电网的行为可能导致路人的人死亡，由于疏忽大意应当预见而没有预见，其责任形式为过失，因此，魏某涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪，根据《刑法》第一百一十五条第二款规定，应对魏某处三年以上十年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑或拘役；另有观点认为，魏某应当预见到私拉电网的行为会导致他人死亡，而放任他人死亡结果的发生，责任形式为间接故意，因此，本案中，魏某涉嫌以危险方法危害公共安全罪，根据《刑法》第一百一十五条规定，以其他危险方法致人死亡，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

本文支持前一种观点，认为本案中魏某涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪。你支持哪一种观点？

私拉电网没有危及公共安全时，该电网为防卫装置

如：孙某举家外出旅游，为防止盗贼入户盗窃，孙某在自家院内私拉电网。在孙某一家外出期间，家中失火，由于孙家大门上锁，消防员只能翻墙进入孙家救火，一名消防员翻墙入院时，刚好被孙某私设的电网击中，导致消防员轻伤。

本案中，没有不法侵害行为发生，消防员为了救火被孙某设置的防卫装置致伤时，孙某的行为应当评价为假想防卫，排除犯罪故意，根据当时的具体情况，孙某的行为要么为过失犯罪，要么为意外事件；本案中，如果小偷入室盗窃时，被孙某设置的电网致轻伤时，孙某的行为应评价为正当防卫，如果致小偷重伤及以上结果时，孙某的行为应评价为防卫过当。

由于魏某私拉的电网具有危害公共安全的属性，因此，魏某私拉电网的行为不是设置防卫装置，不存在正当防卫的问题。

结语：通过以上分析，本案中，魏某涉嫌过失以危险方法危害公共安全罪，应对魏某处三年以上十年以下有期徒刑。您对本案及本文观点有什么看法？不妨留言讨论。