清华要压缩文科博士生规模，如何看

清华要压缩文科博士生规模，如何看

在日前举行的清华大学文科工作会议上，清华大学校长邱勇表示，要控制学科规模，率先建立内部结构调整机制，保持学术的深度和高度，不断提升学科发展质量；要压缩博士生规模，提高培养质量。

一是控制学科规模，一是压缩博士生规模，这与当下多数大学都以“大”为美、以“大”为先、以“大”为上的大背景似乎有点不相适应。好在这是清华，中国最顶尖的大学，也是世界排名比较靠前的大学。如果是一般大学，断然不敢以这样的方式出现。否则，会认为是学校办不下去了。

那么，当如何来看待清华的这次不随大流呢？如何评价清华在这个时刻做出这样的选择呢？显然，清华的决策是对的，是符合当前中国大学发展方向的。因为，大，固然代表着一种状态。但是，只大不强，这样的大学，也是没有多少前途的。对大学来说，在经历了前些年求大求洋的快速膨胀之后，绝大多数大学的规模、尤其是硬件设施，已经达到了国际较高水平，只是，学校的整体实力、学科水平、管理能力等，与校园的状况是很不匹配的，是构不成对应关系的。因此，必须把重心转向学科建设和人才培养方面，把学科建优，把学生培养成真正的人才。

事实也是，一些学校按照常规排名，感觉还不错，很多都排名比较靠前，有的还在前十位置。但是，如果用一流学科、特别是A+学科来衡量和评价，可能就要露怯了。一些排名前十的知名大学，由于A+学科过少，在第四轮学科评估中，A+学科数量占一级学科学位点数量的比重，只有不到7%，排名也就跑到了20名之外，很是没有面子。一流大学，没有一流学科，怎么说，都是极不相称的，是必须提高的。在这方面，北京大学就表现十分优异，A+学科数量占一级学科学位点数量的比例达到了42%。中国科学院大学和清华大学也做得不错，前者A+学科数量占学位点数量的32.73%，排名第二，后者A+学科数量占比也达到了32.31%，排名第三。

这也意味着，中国的大学在经历了一段时间的粗放式、低效率发展之后，也要进入到集约化、高效率发展轨道，拼规模、拼数量的方式应当结束，而应当讲质量、讲水平。一流学科建设，无疑是每所大学都必须高度重视的工作，也是必须实现的目标。一所大学，如果没有一流学科，没有能够在行业中具有影响力的学科，那就失去了竞争力，也就不可能成为一流大学，甚至不能成为被认可的大学。

也正因为如此，清华大学把控制学科规模和压缩文科博士生作为一项目标，是有远见的，也是有大局观的。一所大学，不可能综合到什么都有。尤其像清华这样的大学，只要有的学科，就得往一流靠，向A+进。也只有这样，才符合自己的身份，才能对得起外界对其的期待。

尤其值得注意的是，在第四轮学科评估中，专业特征非常明显的大学，A+学科占比明显较高。如中国农业大学、南京农业大学、华中农业大学，占比都高于10%，中国农业大学更是接近20%。而其在日常评估和评比中，与某些综合大学是无法比的，位次相差很大。这也从一个侧面说明，宁做鸡头、不做凤尾的理念，在大学建设中，还是有些意义的。尤其是学科建设，必须做强做优做精，能做到同行中的前几名，最好是领头羊。

控制学科规模、压缩文科博士生规模，看似清华大学提出的目标，实际可能是中国大学转型的风向标。大学教育，不仅从大学的排名、大学的地位、大学的影响力上需要转型，从人才培养的效率、水平，以及毕业生就业、创业、创新角度来看，也需要更加重视学科建设，需要更加精益求精，而不是大而不强、多而不优。培养十个乏善可陈的博士研究生，不如培养一个有造诣的硕士研究生。就像日前媒体披露的消息，徐工集团想方设法引进的博士生，在末位淘汰中，竟然有5位被淘汰了。这样的博士生，培养再多有什么用，不如把时间和精力花到那些有培养前途的学生身上。

而这，显然要教师队伍先强大起来，教师的能力和水平先提高到一定平台。否则，以已昏昏、使人昭昭的教师，是无法培养出真正优秀的学生来的。尤其是文科类的教师，更容易出现教师混日子、学生混文凭的现象。因此，从这个角度来讲，也要控制学科规模、压缩文科博士生，也包括研究生。