撞见妻子与他人“偷情”，丈夫一怒之下刺杀奸夫，如何评价本案？

【简要案情】李丽与丈夫孙强结婚两年，孙强便被单位远派国外，执行某大型基建工程监理任务。李丽辞去工作，回到孙强老家照顾公婆，一个山清水秀的小村庄。孙强一去就是大半年，李丽则一心在家照顾公婆和年幼的孩子，而孙强则因疫情原因，本来应有的回家假期也一拖再拖，眼看两人分别近一年，村子里有个游手好闲的中年男子刘某，垂涎李丽的美貌已久，趁李丽公婆年老孩子尚幼，多次趁中午和夜间潜入李丽房中，强行性侵李丽。李丽想报警，考虑到村子里人多闲话多，更主要的是考虑到孙强远在千里之外及孙强的感受，李丽选择了忍气呑声，一心想着等孙强回来一切都会好起来，可是李丽的懦弱并没有让刘某的收手。

随着疫情的好转，孙强回家休假，为了不给李丽带来不必要的麻烦，结束十四天隔离后，孙强准备给李丽一个惊喜，回到家中已是晚上十一点多，父母早已关灯睡觉，而李丽的房间却亮着灯，孙强轻手轻脚推开房间时，眼前的一幕令孙强如五雷轰顶，顺手抓起炕边桌子上的一把水果刀扑向刘某，刘某受伤后与孙强打斗起来，孙强一刀刺中刘某胸口，致刘某当场死亡。经查，当晚刘某趁李丽及老婆睡着，翻墙入室正在对李丽实施性侵，而孙强则误认为李丽正在与刘某偷情。

案例由真实案件改编，本文略去无关情节，但仍尊重了案件的基本事实，对行为定性不会产生影响。看完本案例后，相信绝大多数人都会说，刘某死有余辜，孙强的行为是正义的，不是犯罪行为，那么如何从法的角度排除孙强行为的违法性，给孙强一个出罪的理由，让正义得以体现呢?以下结合案例，根据刑法及相关理论，谈谈看法。

防卫意识与正当防卫的成立

根据《刑法》第二十条规定，正当防卫分一般防卫与特殊防卫，无论哪一种防卫，其前提都要求：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。这里的“为了......”存在不同理解，有观点认为，这里的为了是主观目的内容，只有具有这样的主观目的而实施正当防卫的，才具有合法性根据，采防卫意识必要说；另有观点认为，这里的为了是客观内容，面对客观的不法侵害完全可以实施正当防卫，采防卫意识不要说。

采防卫意识必要说，当防卫人本来实施的是一个法益侵害的行为，即不具有防卫意识的行为，虽然偶然保护了另一个同等或更大的法益，但由于行为人虽然客观上实施的是正当防卫行为，却因不具有防卫意识，不能评价为正当防卫。如王某正在举枪准备打死刘某，枪响后没有打死刘某只致其重伤，而王某在开枪打刘某的时候，刘某正在举枪射杀孙某，而王某对此并不知情。本案中，王某不具有防卫意识，却偶然阻止了刘某射杀孙某的行为，即使王某的行为保护了更大的法益，也不能评价为正当防卫，王某涉嫌故意杀人罪未遂。

采防卫意识不要说，虽然行为人不具有防卫意识，偶然保护了同等或更优越的法益时，阻却其行为的违法性，可以评价为正当防卫。据此，上述案例中，王某的行为仍成立正当防卫，不负刑事责任。

本文采后一种观点，采防卫意识不要说。

评价孙强的行为

本案中，从构成要件上来说，孙强持水果刀刺中刘某胸口的行为，可以类型化为杀人行为，众所周知，水果刀虽然不是杀人的工具，一旦水果刀用来刺向人的致命部位时，水果刀就是一种杀人工具，持水果刀刺向致他人致命部位的行为是杀人行为。因此，本案中，从构成要件上来说，孙强的行为是杀人行为。

在阶层犯罪构成理论下，正当防卫是违法阻却事由，如果一个行为被评价为正当防卫，则阻却该行为的违法性，即该行为根本没有法益侵犯性，一个连法益侵犯都没有的行为，不可能受到刑法的评价。本案中，孙强的行为是否可以评价为正当防卫呢?

按照防卫意识必要说的立场，本案中，孙强根本不知道妻子正在被刘某强奸，只是认为妻子与刘某系通奸，对于夫妻一方与他人通奸的行为，夫或妻一方恐怕连一般防卫的权限都没有，因此，本案中，孙强没有防卫意识，他刺死刘某的行为根本不是正当防卫，只是基于个人的报复。由此，基于防卫意识必要说，孙强涉嫌故意杀人罪（既遂）。

按照防卫意识说的立场，无论基于何种原因，孙强客观上将正在实施的强奸行为的刘某刺死，虽然孙强没有防卫意识，却偶然阻止了刘某的强奸行为，理论上称之为偶然防卫，也成立正当防卫，因此，孙强刺死正在与妻子发生性关系的刘某的行为，可以评价为正当防卫，不负刑事责任。

结语：根据以上分析，本案中，孙强负故意杀人罪的刑事责任还是无罪，不同的刑法理论持不同观点，按照防卫意识必要说的观点，本案中，孙强涉嫌故意杀人罪既遂；按照防卫意识不要说的观点，本案中，孙强的行为系正当防卫，不负刑事责任。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。